Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А15-3198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3198/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 по делу №А15-3198/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ИНН 8911021507, ОГРН 1068911000377) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН 8911022613, ОГРН 107811000200) (судья Лачинов Ф.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (должник) связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 15 600 875 руб. 23 коп.

Определением от 27.10.2014 суд признал обоснованным требование заявителя к должнику по основному долгу в размере 10 539 994 руб. 42 коп. и включил его в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередность. Ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим Жихарева Евгения Александровича, установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие договора уступки права требования и частичного погашения долга наличными.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От апеллянта посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данный документ поступил ни в письменной форме на бумажном носителе, ни в электронной форме через систему "Мой Арбитр". Кроме того, в указанном ходатайстве не указано, что апеллянту известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом установолено и следует из материалов дела, что задолженность ООО «РемСтрой» перед ООО «СтройСинтез» с учетом частичного погашения задолженности на текущий момент составляет 10 539 994,42 руб. основного долга.

Доказательства погашения спорной задолженности на момент рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом не представлены.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, указанных в названных нормах права, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Жихарева Евгения Александровича, отвечающего требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. В частности, для договоров поставки коммунальных ресурсов конкретизация может осуществляться указанием на конкретные акты, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие количество и стоимость поставленного товара.

Следовательно, в соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В договоре уступки права требования (цессии) от 16.10.2014 имеется несогласованность, в связи с чем указанный договор цессии обладает признаками незаключенности, ничтожности.

Также в материалы дела не были представлены доказательств уведомления заявителя о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела о взыскании задолженности по договору субподряда № 4 от 29.12.2010 зачет встречного однородного требования состояться также не может.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г., № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, проведение зачета встречного однородного требования между ООО «СтройСинтез» и ООО «РемСтрой» является невозможным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 по делу №А15-3198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков