Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А63-1151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 декабря 2014 года                                                                          Дело № А63-1151/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАК «РиэлтИнвестОценка»»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу                        № А63-1151/2013 (под председательством судьи Волошиной Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка», (х. Хлопонин, ИНН 2312068400, ОГРН 1022301978544),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»,                                         (ст. Александрийская, ИНН 2625023661, ОГРН 1022601168424),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Техсервис-Москва», г. Ивантеевка, ИНН 5016019704, ОГРН 1105038003641,

о взыскании 68 000 рублей предоплаты, 1 729, 75 рублей процентов и убытков,

при участии:

от ООО «Агротехсервис»: представитель Лесняков В.В. по доверенности от 08.10.2013;

от ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка»: Волненко Н.В. (директор),

в отсутствие ЗАО «Техсервис-Москва», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агротехсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 68 000 рублей предоплаты по договору на ремонт и техническое обслуживание техники от 12.07.2012 № 41-2012 (далее - договор), 1 729, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 24.01.2013, 172 590 рублей стоимости запасных частей, поврежденных в результате действий ответчика, а также 474 016 рублей убытков, понесенных компанией в виде оплаты исправления некачественных работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по замене запчастей и капитальному ремонту двигателя бульдозера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Техсервис-Москва».

Решением суда от 02.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 68 000 рублей предоплаты и 1 663, 36 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком достигнутой между сторонами договоренности по ремонту двигателя, в связи с чем предоплата полученная ответчиком подлежит возврату компании. Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими убытками в виде оплаты стоимости приобретенных запасных частей и исправления некачественных работ.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2013, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда от 02.09.2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 172 590 рублей стоимости запасных частей и взыскании 268 091 рублей убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт, с общества в пользу компании взыскано 172 590 рублей стоимость запасных частей, 268 091 рублей убытков, 10 638, 61 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 420 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 19 371, 24 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда от 02.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 в части взыскания с ООО «Агротехсервис» 268 091 рублей убытков и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в деле.

ЗАО «Техсервис-Москва» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Суд также установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по настоящему делу апелляционному пересмотру подлежит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу № А63-1151/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 474 016 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установил суд апелляционной инстанции, 12.07.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на ремонт и техническое обслуживанию двигателя бульдозера SHANTUI SD32. По условиям договора ответчик обязался выполнить ремонт двигателя бульдозера на территории карьера компании с использованием запасных частей заказчика (т. 1, л.д. 28-30).

За выполнение работ и выезд специалистов на место устранения неисправности истец согласно счету от 12.07.2012 № 763 перечислил ответчику предоплату в размере 68 тыс. рублей (платежное поручение от 16.07.2013 № 378; т. 1, л.д. 42).

Специалисты общества 17.07.2012 провели работы по осмотру демонтированных шатуна, поршня и головки первого и второго цилиндра, демонтаж гильзы второго цилиндра. По результатам диагностики специалисты ответчика сообщили истцу перечень запчастей необходимых для ремонта двигателя, что подтверждается актом от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 35).

Компания и ЗАО «Техсервис-Москва» заключили договор от 26.07.2012 N 005/12-РД, по которому истцу поставлены оригинальные запасные части к бульдозеру согласно спецификациям к договору (т. 1, л.д. 83-86).

Стоимость приобретенных запасных частей составила 172 590 рублей, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 87, 88), а также платежными поручениями от 02.07.2012 N 338, от 27.08.2012 N 474 и от 31.10.2012 № 660 (т. 2, л.д. 82-84).

В период с 16.10.2012 по 06.12.2012 специалисты общества произвели замену запасных частей, наладку и пуск двигателя бульдозера. После непродолжительной работы двигателя (20 минут) сторонами установлена его неисправность, что подтверждается актами от 20.07.2012 № 718, от 18.10.2012 № 1270 и от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 12, 13; т. 2, л.д. 85).

Истец направил в адрес общества претензию от 11.12.2012 № 202 о некачественном выполнении его специалистами ремонта двигателя и потребовал устранения выявленных недостатков и скорейшего завершения работ (т. 1, л.д. 18, 19).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ответственность за некачественно выполненные работы лежит на истце, поскольку причиной поломки могли стать запасные части, приобретенные компанией, на которые гарантии ответчика не распространяются (т. 1, л.д. 21).

Ввиду отказа ответчика от устранения поломки, на основании договора от 16.01.2013 № 15ПТ-13-0002, заключенного истцом с ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис», последним был произведен повторный ремонт двигателя. Стоимость ремонта с использованием запасных частей исполнителя составила 474 016 рублей и была оплачена истцом (т. 2, л.д. 59-69).

Посчитав, что ответчик некачественно выполнил работы по ремонту двигателя, что привело к повторной его поломке, устранение которой повлекло дополнительные расходы на закупку запчастей и их замену, компания обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае, истцом заявлено о взыскании убытков (реального ущерба), в виде взыскания стоимости запасных частей, необходимых для первоначального и повторного ремонта двигателя, а также стоимость работ по их замене, выполненных как ответчиком, так и ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис».

Поскольку установлено, что ответчик некачественно произвел первоначальный  ремонт двигателя, он несет только ответственность в виде возмещения истцу убытков за вышедшие из строя запасные части, стоимость которых составляет 172 590 рублей.

Данный вывод подтвержден судом кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2014 по настоящему делу.

Затраты же истца на ремонт двигателя, в виде стоимости запасных частей, необходимых для повторного ремонта двигателя, а также стоимости работ по их замене, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку эти расходы для восстановления работы двигателя истец понес бы в любом случае, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Вопреки названной норме права, истец не обосновал связь возможных убытков с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 474 016 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу № А63-1151/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 474 016 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 774, 59 рублей, государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 483, 04 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 589, 67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 854, 05 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов