Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А63-7441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 декабря 2014 года                                                                             Дело № А63-7441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А.. Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по делу № А63-7441/2014 (судья Ващенко А.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814) к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, ОГРН 1032600930141) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аркеловой Э.А. по доверенности от 01.02.2014, № 01-0089,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (далее – ответчик, ПКСЖ «Дружба»)  о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 2 186 052 руб. 18 коп. и неустойки в размере 39 835 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком  обязательств по оплате поставленного истцом газа. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, ПКСЖ «Дружба» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку с 20.08.2013 управление домом передано ООО «СтавЮгИнвест», кроме того, жилые дома по ул. Доваторцев, 86/1 и 86/2 сданы  в эксплуатацию с 19.08.2013, в то время как истец взыскивает задолженность за поставленный газ за период с 01.03.2014 по 30.04.2014.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку основания оставления жалобы без рассмотрения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.08.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ПКСЖ «Дружба» (покупатель) заключен договор поставки газа от 23.10.2012 № 23-1-0709/13, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Согласно договору в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 6.1).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку газа ответчику в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 на сумму 2 186 052 руб. 18 коп., что подтверждается сводными актами поданного- принятого газа, счетами-фактурами (л.д. 16-19) и не было оспорено ответчиком.

Неоплата стоимости поставленного газа в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки газа в спорный период в предусмотренных договором объемах, что подтверждается имеющимися в материалах дела трехсторонними сводными актами поданного-принятого газа. Расчеты за поставленный газ истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и правилами расчетов, закрепленными в договоре поставки газа.

Доказательства оплаты стоимости поставленного газа ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 2 186 052 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 договора поставки газа, ст. 330 ГК РФ за период с 26.10.2013 по 30.06.2014, суд правомерно признал подлежащими взысканию неустойку  в размере  39 835 руб. 29 коп., исчисленных исходя из 1/300  ставки рефинансирования  8,25 % ЦБ РФ на сумму долга,  при этом установив  доказанным факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком. В данном случае начисление такой неустойки не противоречит закону.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку из условий договора поставки газа от 23.10.2012 № 23-1-0709/13 и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2013 следует, что истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 обязался поставлять газ на объекты ответчика, в том числе на объект – котельная многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и автостоянками по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 86/1 и 86/2.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что если покупатель принял решение  о прекращении использования газового оборудования, он обязан письменно уведомить об этом поставщика за 10 дней до планируемой даты расторжения договора, своевременно оформить соглашение о досрочном расторжении договора и завершить расчеты с поставщиком.

 Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие уведомления ответчика об изменении объектов газопотребления или о принятии решения о прекращении использования газового оборудования по указанным выше адресам.

ООО «СтавЮгИнвест» не является стороной  по договору поставки газа.

Таким образом, ПКСЖ «Дружба» является надлежащим ответчиком по данному делу и обязан добросовестно нести возложенные на него договорные обязательства.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства (договор управления многоквартирным домом № 2013/7 от 20.08.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) подлежат возврату, поскольку ответчик в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства  потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по делу                № А63-7441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило