Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А63-2552/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-2552/2008-С6-36

01 июля 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-1226/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., с участием от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» - Останко Максима Ивановича (доверенность от 27.06.2008), в отсутствие Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  15.05.2008 по делу № А63-2552/2008-С6-36 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – Общество, ООО «Бытсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  отделению государственного пожарного надзора по Туркменскому району Главному Управлению МЧС России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления № 49 от 14.03.2008 по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.04.2008 Арбитражный суд Ставропольского края по своей инициативе с согласия заявителя произвел замену заинтересованного лица по делу - отделение государственного пожарного надзора по Туркменскому району Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю на Главное Управление МЧС России по Ставропольскому краю (далее – административный орган).

Решением от 15.05.2008 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушений порядка привлечения лица к административной  ответственности административным органом не допущено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2008, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  по мнению заявителя в нарушение данной нормы законный представитель Общества был извещен лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а не лицом рассматривавшим данный протокол.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган суду не представил.

Административный орган обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с не поступлением в его адрес копии апелляционной жалобы Общества и не возможностью по этой причине представить апелляционному суду отзыв, кроме того ссылается на невозможность участвовать в судебном заседании в связи со сдачей 30.06.2008 квартального отчета в УГПН ГУ МЧС России.

Апелляционная инстанция, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку оно необоснованно уважительностью причин неявки и не подтверждается доказательствами. В материалах дела имеется квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес административного органа.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю № 43 от 04.03.08 государственным инспектором по пожарному надзору Туркменского района Восканян С.С. была проведена плановая проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ООО «Бытсервис», по адресу: с. Летняя Ставка Туркменского района, ул. Советская, 124.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами ППБ 01-03 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (утв. Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.03 г.), НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ №315 от 18.06.03.), а именно: помещения не обеспечены автоматической установкой пожарной сигнализации; на окнах здания имеются глухие металлические решетки; пожарный водоем захламлен мусором; на путях эвакуации 1 и 2-го этажа допускается отделка стен горючими материалами; пожарный щит не доукомплектован необходимым пожарным инвентарем, а именно отсутствует кошма; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов объектов ООО «Бытсервис» на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; по направлению движения к пожарному водоему отсутствует указатель; на пути эвакуации эвакуационная дверь открывается не по направлению выхода из здания.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требования пожарной безопасности от 05.03.2008 № 75.

По факту выявленных нарушений административный орган в отношении Общества  составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 № 60, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По результатам рассмотрения административного дела 14.03.2008 административным органом вынесено постановление № 49 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 № 60 составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Хабибуллиной В.Е.,  который она подписала. В протоколе директор Хабибуллина В.Е. собственноручно написала, что предупреждена о месте и времени рассмотрения административного дела, а именно 14 марта 2008 года в 10 часов. В назначенный день представитель Общества на рассмотрение административного дела не явился, ходатайств в адрес заинтересованного лица  представлено не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законный представитель Общества был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

При даче объяснений директор Хабибуллина В.Е. пояснила, что для установки пожарной сигнализации нет средств. Решетки снять не может из-за отсутствия охраны дорогостоящего оборудования в каждом помещении. Имеющаяся охрана не способна уследить за каждым помещением. Обязалась устранить остальные пункты в недельный срок. Изложенные обстоятельства подтверждают нарушение Обществом Приказа МЧС РФ № 313 от 18.06.03 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации», НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ №315 от 18.06.03 г.), что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Учитывая изложенное, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса, при вынесении оспариваемого постановления административным органом были соблюдены права заявителя и порядок привлечения к административной ответственности, установленные нормами Кодекса, основания для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2008 № 49 отсутствуют.

Довод заявителя, о том, что в нарушение статьи 29.4 Кодекса законный представитель Общества был извещен лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а не лицом рассматривавшим данный протокол, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данная норма не содержит указаний, о том кто конкретно должен известить лицо о времени и месте рассмотрения дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  15.05.2008 по делу                № А63-2552/2008-С6-36 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                      И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                    Ю.Б. Луговая

И.А. Цигельников