Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А22-1863/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-1863/2010

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2014 по делу №А22-1863/2010 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО «Домостроительный комбинат» Очаева Д.Б. (судья Ванькаев Б.С.), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – Шимтиевой Р.Ч., доверенность от 27.11.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Домостроительный комбинат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Очиров Д.Г.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Домостроительный комбинат» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Очаев Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 должник -ООО «Домостроительный комбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Очиров Д.Г.

УФНС России по РК (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «Домостроительный комбинат» Очаева Д.Б.

Определением суда от 17.10.2014 в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО «Домостроительный комбинат» Очаева Д.Б. отказано.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, внешний управляющий Очаев Д.Б., действуя разумно и добросовестно, обязан был принять участие в судебном заседании 29.09.2011 по рассмотрению заявления временного управляющего Очирова Д.Г. по признанию сделки должника от 25.03.2011 недействительной и обратиться с соответствующим заявлением, так как являлся процессуальным правопреемником временного управляющего Очирова Д.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве, чего внешним управляющим сделано не было (бездействие) и указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения. Таким образом, внешний управляющий действовал неразумно, недобросовестно, необоснованно, не в интересах должника.

В судебном заседании представитель управления просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Домостроительный комбинат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Очиров Д.Г.

01.07.2011 временный управляющий Очиров Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.03.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.07.2011 заявление временного управляющего Очирова Д.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия запрещено совершать регистрационные действия на спорное имущество - квартиру по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ипподромная, д. 96, кв. 58.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Домостроительный комбинат» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Очаев Д.Б.

Определением суда от 29.09.2011 (полный текст) заявление временного управляющего Очирова Д.Г. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения на основании пп. 7 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 должник - ООО «Домостроительный комбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Очиров Д.Г.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также иными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Внешний управляющий, возражая относительно предъявленных требований, в своем отзыве указал, что в ходе внешнего управления установлен факт дачи согласия временным управляющим на заключение должником договора купли-продажи от 25.03.2011 с гражданкой Инджиевой Л.И. жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом временного управляющего от 16.03.2011, адресованным ООО «Домостроительный комбинат».

Письмо временного управляющего Очирова Д.Г. от 16.03.2011 приобщено к материалам арбитражного дела и исследовано в ходе судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 ходатайство Инджиевой Л.И. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2011, отменены.

В ходе рассмотрения ходатайства Инджиевой Л.И. об отмене обеспечительных мер, внешним управляющим Очаевым Д.Б. также было заявлено аналогичное ходатайство.

Таким образом, внешний управляющий Очаев Д.Б. не явился в судебное заседание 29.09.2011 по рассмотрению заявления временного управляющего Очирова Д.Г. о признании сделки должника недействительной, поскольку Очаевым Д.Б. был установлен факт того, что временным управляющим был одобрен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2011, и он дал согласие на заключение данной сделки, в связи с чем надобность по оспариванию указанной сделки отпала.

Также внешним управляющим было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судебным актом от 01.07.2011.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2014 по делу №А22-1863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков