Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А63-6172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6172/2011

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленской Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-6172/2011 по заявлению Ленской Ольги Валерьевны, г. Ставрополь, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру № 503, общей площадью 52.5 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по ул. Доваторцев, 86/1, 86/2 г. Ставрополя, о передаче квартиры в собственность заявителя, обязании ПКСЖ оформить соответствующий акт, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество (судья Турчин И.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ленская Ольга Валерьевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (далее - кооператив) о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 503, общей площадью 52.5 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по ул. Доваторцев, 86/1, 86/2 г. Ставрополя, о передаче квартиры в собственность заявителя, обязании ПКСЖ оформить соответствующий акт, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 13.10.2014 производство по заявлению Ленской Ольги Валерьевны, г. Ставрополь, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче квартиры в собственность заявителя, обязании ПКСЖ оформить соответствующий акт, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу №А63-6172/2011 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.11.2013 временным управляющим потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» утвержден Бедненко В.А.

30.07.2014 арбитражным судом принято решение об отказе в признании кооператива банкротом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению и влечет прекращение производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, в том числе заявлений об установлении требований кредиторов, о признании права собственности, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу. Рассмотрение требований кредиторов при отсутствии нахождения должника в процедуре банкротства Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Установленный статьями 201.1 - 201.11 Закона о банкротстве порядок признания права собственности дольщика на имущество действовал лишь до принятия арбитражным судом решения об отказе в признании застройщика банкротом.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

При этом суд отмечает, что отказ в признании должника банкротом не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку кредитор не утратил права предъявить свое требование к должнику в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-6172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков