Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А20-3293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19  декабря  2014  года                                                                            Дело № А20-3293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17  декабря  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  декабря   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаноковой Залины Аслановны на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  18.09.2014   по делу  № А20-3293/2013

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Жаноковой Залины Аслановны

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в государственной регистрации договора аренды,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество научно-технический центр "Севкавэлектронмаш"  (судья  Н.Ж. Кочкарова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Жанокова З.А. (далее – истец, предприниматель, ИП Жанокова З.А.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики  (далее – ответчик, управление) в государственной регистрации договора аренды помещения от 05.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество научно-технический центр «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ» (далее – общество,  ЗАО НТЦ «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ»).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  18.09.2014   по делу  № А20-3293/2013 исковое заявление ИП  Жаноковой З.А. оставлено  без рассмотрения.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  18.09.2014   по делу  № А20-3293/2013, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил   определение суда первой инстанции  определение  суда первой инстанции отменить, обязать суд первой инстанции  возобновить производство по исковому заявлению.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  материалами дела установлено, что заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился в судебные заседания, назначенные на 14.08.2014 г.  и   на 18.09.2014 г.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено исковое заявление предпринимателя без рассмотрения.  

В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  18.09.2014  по делу  № А20-3293/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  18.09.2014   по делу  № А20-3293/2013 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставляя  без рассмотрения исковое заявление ИП Жаноковой З.А., суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что из смысла указанной нормы следует, что суд вправе оставить заявление без рассмотрения при соблюдении следующих условий:

- заявление принято к производству; истец извещен о дате и времени судебного заседания;

-  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

-  ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции также верно установлено, что заявитель, извещенный надлежащим образом, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 14.08.2014 года  и  на 18.09.2014 года.  

В суде первой инстанции  представитель ОАО  НТЦ «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ» заявил ходатайство об оставлении заявления ИП Жаноковой З.А. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв  во внимание неявку заявителя в судебные заседания, состоявшиеся 14.08.2014 и 18.09.2014, отсутствие ходатайства предпринимателя  о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также то, что лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении дела по существу, пришел к правильному выводу, посчитав  необходимым оставить заявление ИП Жаноковой З.А.  без рассмотрения.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя  Жанокова З.А.   о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в государственной регистрации договора аренды помещения от 05.12.2013 года, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, оставив без рассмотрения исковое заявление предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  18.09.2014  по делу № А20-3293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаноковой Залины Аслановны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   месячный срок через  Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

 Судьи                                                                                                                      С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                      Е.Г. Сомов