Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А22-2830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-2830/2014

19 декабря 2014 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А. Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия,  на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 06.10.2014 по делу № А22-2830/2014,

по заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия»,

об отмене постановления 3-66/2014/4 по делу об административном правонарушении от  08.08.2014 Отдела надзорной деятельности по г. Элиста Управления надзорной  деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Калмыкия,

при участии  в судебном заседании:

от бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия» - Телеева Н.А. по доверенности №27 от 22.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия» (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением об отмене постановления 3-66/2014/4 по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 Отдела надзорной деятельности по г. Элиста Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее -Ответчик).

Решением суда от 06.10.2014 заявленные требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия» удовлетворены.

Постановление № 3-66/2014/4 по делу об административном правонарушении (регистрационный индекс ПД 608021006614110) от 08.08.2014 Отдела надзорной деятельности по г. Элиста Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно тем, что выявленные Ответчиком требования противопожарной безопасности нарушены Заявителем в силу объективных причин, независящих от субъективного поведения его руководства; отсутствует вина общества.

Не согласившись с принятым решением, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия учреждения образуют состав правонарушения. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2014 по делу № А22-2830/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2014 Ответчиком на основании распоряжения от 23.07.2014 №127 была проведена плановая выездная проверка в отношении Заявителя.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкции крыши;

-    не произведена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического и выставочного оформления в зрительных и экспозиционных залах;

-    дверь эвакуационного выхода, расположенная на 2 этаже, ведущая на наружную открытую лестницу, закрыта на замок с наружной стороны;

-    в фойе, на лестничной клетке и коридоре 2 этажа театра используется облицовочный материал, не соответствующий показателям класса пожарной опасности.

Указанные нарушения противоречат: Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ от

22.07.2008 № 123-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 №390.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах №3-66/2014/1 от 04.08.2014 и №3-66/2014/2 от 01.08.2014 об административном правонарушении. В протоколах имеются подписи генерального директора Заявителя и его собственноручные пояснения о том, что нарушения допущены в связи с отсутствием финансирования Учредителем.

08.08.2014 Ответчиком в присутствии генерального директора Заявителя было вынесено постановление №3-66/2014/4 по делу об административном правонарушении. Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ  Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16).

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, деятельность которого обеспечивается за счет средств муниципального бюджета, Ответчиком не был исследован вопрос наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности.

Заявитель является бюджетным учреждением и полностью финансируется Учредителем - в силу п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу представлены суду копии писем от августа 2012 года №116, от 17.07.2013 №112, от 15.07.2014 №149, от 12.08.2014 №167 в Министерство с просьбой о выделении денежных средств на противопожарные мероприятия, а также расчеты плановых сметных показателей Заявителя на 2014 год.

Выявленные Ответчиком требования противопожарной безопасности нарушены Заявителем в силу объективных причин, независящих от субъективного поведения его руководства.

Отсутствие вины правонарушителя в совершенном административном правонарушении   влечет   отсутствие   состава   административного   правонарушения, вмененного Ответчиком Заявителю по делу, что является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, вины учреждения в совершении правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности, отклоняется. Бюджетное учреждение не имеет собственного финансирования, за счет собственных средств провести противопожарные мероприятия лишено возможности. Принятие мер для недопущения правонарушения подтверждается письмами в адрес распорядителя бюджетных средств. Суд первой инстанции правильно учел эти обстоятельства, а также значение театра в культурной жизни республики и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Одновременно с жалобой административным органом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

При принятии жалобы вопрос о восстановлении срока обжалования не был рассмотрен.  

Согласно п.37   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.    

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт от 06.10.2014, опубликован на сайте суда 15.10.2014, сведений о вручении обществу копии оспариваемого судебного акта по средствам почтовой связи в материалах дела нет. Поскольку судом допущены нарушения и решение суда опубликовано и получено поздно, что препятствовало своевременному оформлению мотивированной жалобы, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2014 по делу № А22-2830/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2014 по делу № А22-2830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            И.А. Цигельников