Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А63-6493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

18 декабря 2014 года                                                                           Дело № А63-6493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии в судебном заседании представителей от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778): Кирпичниковой А.В. по доверенности от 01.01.2014; от ответчика – закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634516): Кожокоря  И.П. по доверенности от 12.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу № А63-6493/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 20 135 202 рублей 15 копеек.

Решением от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу компании 20 135 202 рублей 15 копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 457 рублей 04 копеек. Суд исходил из того, что факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика материалами подтверждается.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку спорный договор  содержит  соглашение о рассмотрении спора  третейским судом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Производственное предприятие «Поток» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (далее – заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2013 №01/13-ЗАО «ПП «Поток».

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству ПС 110/10кВ «Радиозавод» с заходами ВЛ 110кВ в г. Михайловске, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Договором предусмотрен срок начала работ – 23.05.2013 и срок завершения работ – не позднее 31.12.2013.

Стоимость работ по договору составила 92 788 950 руб.

Также договором предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, последний вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Договором предусмотрено, что сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 после проведения пусковых испытаний.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнены подрядчиком частично.

В адрес подрядчика направлена претензия от 07.05.2014 № СЭФ/01/1462 с просьбой произвести уплату неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, между компанией (далее – заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2013 №01/13-ЗАО «ПП «Поток».

Пунктом 19.1 договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Названное условие договора представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ                        «О Третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о Третейских судах) третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, а вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Как установлено апелляционным судом, третейское соглашение истцом в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным или утратившим силу не признано, не имеется оснований и для вывода о недействительности третейской оговорки в силу ее ничтожности.

Указанная в регламенте Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» процедура формирования суда не нарушает принцип беспристрастности и не препятствует надлежащей судебной защите имущественных прав истца. Существующий порядок формирования состава третейского суда не нарушает требования, указанные в пункте 1 статьи 8 Закона о Третейских судах.

Согласно пункту 4 статьи 19 Положения о Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - положение) третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей и не должны выступать в роли представителей ни одной из сторон. Третейский судья обязан сообщить Третейскому суду и сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать оправданные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, при условии, что такие обстоятельства возникли до завершения третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 положения Третейский суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство третейским разбирательством, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаст условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права при рассмотрении спора.

Кроме того, Третейское соглашение в установленном порядке никем из сторон не оспорено, недействительным либо утратившим силу не признано, доказательства ничтожности третейской оговорки отсутствуют.

Вместе с тем в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу поступило возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения по правилам п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции в определении от 07.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения о том, что  решением суда от 19.06.2013 по делу № А63-1982/2013 установлен  факт того, что порядок формирования  третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» не обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку   Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» руководствуется законодательством Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, заявлять отводы (пункт 1 статьи 9 Регламента Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ»). Таким образом, истец не лишен возможности заявить отвод третейскому судье.

Согласно пункту 2 статьи 10 положения по согласованию с председателем Третейского суда стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей. При этом такие лица должны отвечать требованиям к третейским судьям, установленным настоящим положением.

Более того, ответчик не возражал против  рассмотрения спора в Третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ".

На основании изложенного апелляционный суд считает, что данный спор должен быть рассмотрен третейским судом (аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 по делу № А45-10500/2011; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 по делу № А55-4223/2010; Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2009 по делу № КГ-А40/2338-09).

При таких обстоятельствах у суда  отсутствовали  основания для рассмотрения спора по существу, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковое заявление ОАО «МРСК Северного Кавказа» - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток»  удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по                                   делу № А63-6493/2014 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск,                                 ОГРН 1062632029778) оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск,                                 ОГРН 1062632029778) из федерального бюджета 81 457 рублей 04 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2014 № 9608, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск,                                  ОГРН 1062632029778)  в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634516) 2 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.В. Жуков