Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А22-1787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 декабря 2014 года                                                                              Дело №А22-1787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия

        на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 по делу № А22-1787/2014 (под председательством судьи Шевченко В.И.),

        по заявлению индивидуального предпринимателя Нимеева Б.Н. (ИНН 081401584652, ОГРНИП 312081610700061, Республика Калмыкия, Элиста г.)

        к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 0816010028, ОГРН 1090816006225 Республика Калмыкия, Элиста г.)

        о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия и обязании произвести определенные действия,

      без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нимеев Бата Николаевич (далее – ИП Нимеев Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - министерство) по оценке критерия «Направление деятельности крестьянского фермерского хозяйства-мясное скотоводство» бизнес-плана главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Нимеева Б.Н. в «0» баллов, выраженных в протоколе заседания Конкурсной комиссии по отбору начинающих фермеров для предоставления гарантов на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройства от 08.11.2013 №7 о частичном предоставлении гранта индивидуальному предпринимателю – главе К(Ф)Х Нимееву Б.Н. и обязании провести в отношении заявки индивидуального предпринимателя – главы К(Ф)Х Нимеева Б.Н. публичные процедуры, установленные Постановлением Правительства Республики Калмыкия №185 от 08.06.2012 «Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и 2 развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров».

        Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Нимеева В.Н. удовлетворены. Суд указал, что действия министерства по оценке критерия «Направление деятельности крестьянского фермерского хозяйства – мясное скотоводство» незаконны. Министерство приняло решение оценить указанное направление в «0» баллов в то время как данное направление оценивается в «100» баллов. С Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя Нимеева Баты Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 230 рублей.

        Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.09.2014,  просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины, считая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

        Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

        Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 31.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.

        Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, возражений в материалы дело не направлено, отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Нимеев Бата Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия по оценке критерия «Направление деятельности крестьянского фермерского хозяйства-мясное скотоводство» бизнес-плана главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Нимеева Б.Н. в «0» баллов и обязании провести в отношении заявки индивидуального предпринимателя Нимеева Б.Н. публичные процедуры. Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что министерство неправильно оценило вышеназванный критерий. В данной части решение суда не обжалуется.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика судебных расходов в пользу ИП Нимеева Б.Н. По мнению ответчика, Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы министерства необоснованными и подлежащими отклонению. 

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №3 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращаются после ее уплаты.

В свою очередь, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В данной ситуации, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

        С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя Нимеева Баты Николаевича расходов в сумме 230 рублей.

        Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 по делу                        № А22-1787/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов