Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-13875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13875/2013

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу № А63-13875/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг», г. Ставрополь, ОГРН 1022601936280, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (судья Говорун А.А.),при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» - Эбаноидзе В.В. (директор); от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» (далее - общество) о взыскании 1 615 097,05 рублей в том числе: 1 496 537,24 рублей долга по арендной плате за период с 28.11.2010 по 31.12.2013 и 118 559,81 рублей пени за период с 15.11.2012 по 05.12.2013.

Решением от 30.09.2014 суд взыскал с общества в пользу комитета 1 615 097,05 рублей в том числе: 1 496 537,24 рублей долга по арендной плате за период с 28.11.2010 по 31.12.2013 и 118 559,81 рублей пени за период с 15.11.2012 по 05.12.2013. Взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 150,97 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 638 319, 59 рублей долга по арендной плате и 5 768, 56 рублей пени. По мнению заявителя, расчет задолженности является ошибочным, а также выполнен комитетом не в соответствии с порядком определения размера арендной  платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п.

В судебном заседании директор общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 27.08.2012 № 2666 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2012 № 1130 (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 27.08.2012 по 26.08.2015 земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер 26:12:031002:19, площадью 12 802 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 482 в квартале 204, для продолжения строительства жилых домов от 4 до 9 этажей со встроенно-пристроенными помещениями и объекта культурно-развлекательного и торгового назначения.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы, условия и сроки её внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.3. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами Договора ответчиком не уплачивалась арендная плата, в результате чего за период с 28.11.2010 по 31.12.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 496 537,24 рублей.

С учетом пункта 5.3. Договора на сумму долга начислена пеня в размере 118 559,81 рублей за период с 15.11.2012 по 05.12.2013.

Поскольку обществом задолженность по арендной плате и пеня погашена не были, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из содержания пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 28.11.2010 по 31.12.2013 в сумме 1 496 537,24 рублей, признает его верным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за земельный участок исчислен комитетом в соответствии с постановлением от 16.04.2008 № 64-п с применением двукратной ставки земельного налога, установленной решением Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 № 149, исходя из абзаца 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Таким образом, сумма пени за период с 15.11.2012 по 05.12.2013 в сумме 118 559,81 рублей является правильной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу №А63-13875/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков