Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-7290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 декабря  2014  года                                                                              Дело № А63-7290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  03.10.2014   по делу  № А63-7290/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Невинномысск (ОГРН 1072648002382),

к обществу с ограниченной ответственностью «Хеликс», г. Невинномысск (ОГРН 1112651029402),

индивидуальному предпринимателю Баюре Андрею Николаевичу, г. Невинномысск,

о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 520 380, 74 руб. (судья  Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии»  – Докучаева В.В. по доверенности от 05.12.2014  и  Тлисова Н.Н. по доверенности от 05.12.2014;

от общества  с ограниченной ответственностью «Хеликс» – Исаков В.П. по доверенности от 21.08.2013;

от индивидуального предпринимателя  Баюра Андрея  Николаевича – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хеликс» (далее – ответчик, ООО «Хеликс»)  и индивидуальному предпринимателю Баюре А.Н. (далее -  ответчик, предприниматель, ИП Баюре А.Н.) о взыскании солидарно с ответчиков  задолженности в размере 520 380, 74 руб.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  03.10.2014   по делу                № А63-7290/2013 в удовлетворении исковых требований  ООО «Строительные технологии» отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Невинномысск, взыскана  государственная  пошлина  в размере 13 407, 61 руб. В  части взыскания основной задолженности в размере 259 178, 26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 079, 30 руб. производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  03.10.2014  по делу № А63-7290/2013, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции, мотивировав решение в соответствии со статьей 702 ГК РФ, необоснованно указал, что договор подряда не  заключен, существенные условия договора сторонами  не оговаривались, смета сторонами не составлялась, предмет договора, цена и срок выполнения работ не согласовывались, акты выполненных работ не подписывались, в связи с чем  суд пришел к ошибочному выводу о  недоказанности истцом исковых требований.

Истец считает, что  суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не  учел то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли хотя и без письменного договора,   но на базе фактически выполненных подрядных работ ООО «Строительные, технологии» на земельном участке, принадлежащем ИП Баюра А.Н., частично оплаченные ООО «Хеликс».

Подрядные работы осуществлялись истцом по просьбе ИП Баюра А.Н, который одновременно является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Хеликс».

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен  квалифицировать возникшие правоотношения между истцом и ответчиком как отношения, возникшие из неосновательного обогащения в соответствии со пп.7. п.1 ст. 8 ГК  РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Общество считает, что истцом доказывался факт выполнения подрядных работ. С целью доказывания факта выполнения подрядных работ истцом на основании ст. 88 АПК РФ дважды заявлены в суде первой инстанции  ходатайства о вызове свидетелей, а именно работников ООО «Строительные технологии», которые непосредственно производили подрядные работы на объекте «Автосервис, кафе, магазин» на участке № 190 с\о «Зеленый мыс» в г. Невинномысске.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно  отказано истцу со ссылкой на ст. 162 ГК РФ в ходатайстве о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения подрядных работ на указанном объекте, указав, что   согласно ст. 162 ГК РФ сторона не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что свидетельскими показаниями истец доказывает не факт заключения сделки, а факт выполнения подрядных работ истцом.

Заявитель указывает, что  истец в материалы дела приложил письменные, нотариально заверенные свидетельские показания рабочих, которые подтверждают, что Баюра А.Н. лично в их присутствии подписывал акт выполненных работ.

Суд первой инстанции в своем решении, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, по мнению апеллянта, неправомерно  установил, что истец не доказал подлинность подписи Баюры А.Н. на акте выполненных работ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 2263 от 27 марта 2014 г. подпись на рукописном акте выполненных работ принадлежит одному лицу, но принадлежит ли она Баюре А.Н., экспертам установить не удалось из-за недостаточности образцов подписи Баюры А.Н.

По мнению  общества, учитывая, что материалы дела содержат значительное количество неопровержимых доказательств факта выполнения подрядных работ истцом на объекте ответчика и в пользу ответчика, суд первой инстанции не исследовал и не оценил в полной мере и объективно данные доказательства.

Истец считает, что в соответствии со статьями 1102  ГК РФ у ООО «Хеликс» возникла обязанность по отношению к истцу в силу неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.12.2014 представители истца поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, явку представителей не обеспечили.

Правильность  решения Арбитражного суда   Ставропольского края от  03.10.2014 по делу № А63-7290/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве  на апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда   Ставропольского края   от  03.10.2014 по делу № А63-7290/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,        

между ООО «Строительные технологии» (подрядчик) и ООО «Хеликс» (заказчик) в устной форме  заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Автосервис, кафе, магазин» на участке № 190 с/о «Зеленый мыс» в г. Невинномысске.

Объем выполненных работ определен в рукописном акте без номера и без даты.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному МУП «Невинномысскстройзаказчик»,  стоимость работ составила 1 254 559 руб.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам подрядчиком приняты от заказчика денежные средства в размере 475 000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда б/н от 07.05.2012.

Поскольку задолженность полностью не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с тем что между сторонами имелись разногласия относительно подлинности подписей в рукописном акте «Объемы работ, выполненных при строительстве объекта «Автосервис, кафе, магазин на участке № 190 в садовом обществе «Зеленый мыс» в г. Невинномысске», судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Судом первой инстанции верно установлено, что из экспертного заключения                    № 2263/3-3 от 27.03.2014 следует, что установить, кем – самим Баюрой А.Н. или другим лицом – исполнены подписи от имени Баюры А.Н. в акте «Объемы работ, выполненные при строительстве объекта «Автосервис, кафе, магазин на участке № 190 в садовом обществе «Зеленый мыс» в г. Невинномысске», не представляется возможным.

С  целью определения объемов выполненных работ в рамках рассматриваемого дела  проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении № 2262/8-3 от 25.03.2014 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком - ООО «Строительные технологии» составляет 995 380, 74 руб.

В суде первой инстанции  истец на основании результатов экспертного заключения   уменьшил  исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове экспертов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации Жуковой Н.И., Сперелуп А.В. и Никитина Н.В. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Оценив пояснения экспертов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что   если ООО «Хеликс» не признает тот факт, что работы на объекте выполнены ООО «Строительные технологии», то определить подрядчика не представляется возможным.

ООО «Хеликс» заявил, что при осмотре объекта экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации присутствовал лично Баюра А.Н., однако он никогда не признавал тот факт, что работы на объекте выполнялись ООО «Строительные технологии».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, смета сторонами не составлялась, предмет договора, цена и срок выполнения работ не согласовывались, акты выполненных работ не подписывались, пришел к правильному  выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что истцом не доказан факт частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Хеликс» денежных средств в размере 475 000 руб. за работы, выполненные на объекте «Автосервис, кафе, магазин» на участке № 190 с/о «Зеленый мыс» в г. Невинномысске.

Судом первой инстанции верно установлено, что из имеющихся в материалах   дела приходных кассовых ордеров следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» приняты от общества с ограниченной ответственностью «Хеликс» денежные средства в размере 475 000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда б/н от 07.05.2012.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что никакого договора подряда б/н от 07.05.2012 между сторонами не заключалось. Расчеты между юридическими лицами с использованием наличных денежных средств не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что    исковые требования ООО  «Строительные технологии» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебных экспертиз также не подлежит удовлетворению в связи с отказом в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «Строительные технологии» обратилось  к ООО «Хеликс» и ИП  Баюре А.Н.   о взыскании   солидарно с ответчиков задолженности в размере 520 380,74 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в