Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-13296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13296/2013

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Инессе Владимировне, ОГРН 304263519500051, г. Ставрополь, о взыскании 525 910,29 руб. неосновательного обогащения и 41 195,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кривоносовой Инессы Владимировны – Доценко Л.А., доверенность от 28.08.2014; от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Инессе Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании 525 910,29 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 3-А, за период с 20.02.2007 по 30.09.2013 и 41 195,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 16.11.2013.

Решением от 27.02.2014 суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 567 106 руб. 26 коп., из которых 525 910,29 руб. основного долга и 41 195,97 руб. неустойки. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 14342,13 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 19.11.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель направил возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявил о применении срока исковой давности.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 20.02.2004 № 699 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 16.03.2004 № 3739, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:133 площадью 741 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 3-А, в квартале 531, для проведения проектно-изыскательских работ для строительства автомойки.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 20.02.2004 по 19.02.2007.

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 15.07.2004 за регистрационным номером 26-01/12-25/2004-247.

В связи с истечением срока действия вышеназванного договора постановлением администрации города Ставрополя от 14.08.2012 № 2468 спорный земельный участок был вновь предоставлен Кривоносовой И.Н. в аренду сроком на 3 года.

На основании данного постановления между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 07.11.2012 № 1314 спорного земельного участка для строительства автомойки.

В соответствии с п. 2.2 договора срок аренды установлен по 13.08.2015.

Пунктом 2.1 стороны установили, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 20.02.2007.

По настоящему делу заявлена плата за землю за период с 20.02.2007 по 30.09.2013.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Приложением № 1 к договору от 07.11.2012 № 1314 определен новый срок внесения неуплаченной арендной платы за предшествующий заключению договора период, на который стороны распространили условия этого договора (с 20.02.2007), - до 15.11.2012.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Согласно абзацу 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку по истечении установленного договором от 16.03.2004 № 3739 срока аренды пользование земельным участком продолжилось, а доказательств наличия возражений со стороны комитета не представлено, то указанный договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и действовал до заключения нового договора аренды № 1 314 от 07.11.2012.

Следовательно, заявленная сумма основного долга является арендной платой. В этой связи распространение условий договора № 1314 от 07.11.2012 на период с 20.02.2007 по сути лишь изменило срок оплаты арендной платы за этот период (как указано выше, приложением к договору № 1314 установлен новый срок оплаты - до 15.11.2012).

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.12.2013 № 06/06-6058с о погашении суммы задолженности по арендной плате в десятидневный срок.

Неоплата предпринимателем задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции предпринимателем было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с применением срока исковой давности к взысканию подлежит сумма долга за период с 10.12.2010 по 30.09.2013.

Произведя расчет суммы долга по арендной плате за указанный выше период, суд апелляционной инстанции установил, что к взысканию подлежит 225 233 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено ко взысканию 41 195,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 16.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет, приходит к выводу, что за спорные периоды с 16.11.2013 по 15.03.2013 (4539,28 руб.), с 16.03.2013 по 15.06.2013 (3902,96 руб.), с 16.06.2013 по 15.09.2013 (5092,48) и с 16.09.2013 по 16.11.2013 93200,19руб.) подлежит взысканию проценты в общей сумме 16 734, рубля 91 копейка.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы в сумме 225 233 рубля 13 копеек процентов в сумме 16 734 рубля 91 копейка не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014 по делу №А63-13296/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоносовой Инессы Владимировны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь 241 968 рублей 04 копейки, из которых 225 233 рублей 13 копеек сумма основного долга и 16 734 рублей 91 копейка неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоносовой Инессы Владимировны в доход федерального бюджета 6 119 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя Кривоносовой Инессы Владимировны 853 рубля 34 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков