Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-10940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10940/2013

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономка» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-10940/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономка» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу № А63-10940/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий» (ОГРН 1022601986263 г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Экономка» (ОГРН 1052604287658 г. Ставрополь) о взыскании 2 346 039 рублей 57 копеек основного долга, 1 315 229 рублей 54 копеек пени, 187 889 рублей 93 копейки процентов за пользование денежными средствами, 42 245 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины (судья Андреева А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономка» о взыскании 2 346 039 рублей 57 копеек основного долга, 1 315 229 рублей 54 копеек пени, 187 889 рублей 93 копейки процентов за пользование денежными средствами,  42 245  рублей 80  копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу №А63-10940/2013 принято уточнение исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Экономка», г. Ставрополь, ОГРН 1052604287658, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН 1022601986263, задолженность в размере 2 346 039 рублей 57 копеек, пеня в размере 132 531 рубля 10 копеек, судебные расходы в виде 35 392 рублей 85 копеек уплаченной государственной пошлины.

Решение суда от 24.01.2014 сторонами не обжаловалось.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.01.2014 судом 04.03.2014 года выдан исполнительный лист АС № 003817901.

Общество с ограниченной ответственностью «Экономка» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу № А63-10940/2013.

Определением суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экономка» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу № А63-10940/2013 отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Экономка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В противоречие цели рассрочки предприятие не представило доказательств тому, что после рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств у него не имеется.

В данном случае необходимо правильно определять баланс интересов должника по рассрочке исполнения судебного акта и взыскателя, денежные средства которому не перечислены после вступления в законную силу решения суда.

ООО «Экономка» не представило доказательств того, что после рассрочки исполнения у должника появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств у него не имеется.

Ссылка должника на тяжелое финансовое положение не может являться основанием для предоставления рассрочки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности должника впоследствии исполнить судебный акт. Данные обстоятельства не отождествляются с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность представления отсрочки исполнения решения. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, ООО «Экономка» подало заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что должник не намерен погашать задолженность в указанные им сроки.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-10940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков