Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А20-3823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3823/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2014 по делу № А20-3823/2014                         (судья Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ»                  (ИНН 0726004189, ОГРН 1110726001352)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП»                            (ИНН 4909081815, ОГРН 1024900952955)

о взыскании 1 874 414 руб. 16 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» /далее- ООО «Первый Питейный Заводъ», истец/ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» /далее- ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП», ответчик/ о взыскании                1 874 414 руб. 16 коп., из которых 1 436 600 руб. основной долг, 437 814 руб. 16 коп. пени.

Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской  Республики от 15.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взысканы 1 436 600 руб. долга, 355 241 руб. 25 коп. пени и 32 918 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.           В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истцу из Федерального бюджета  возвращено 255 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2014 № 785.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано исполнение истцом обязательств по договору от 23.10.2012 №23/10-Пр/01/12 по поставке алкогольной  продукции на исковую сумму и неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой им продукции.

Ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 15.09.2014 в части размера подлежащего взысканию суммы задолженности, пени, расходов по госпошлине, взыскать 1 392 940 руб. основного долга, 36 390 руб. 56 коп. пени, 27 293 руб. 31 коп. судебных расходов по госпошлине. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтена оплата ответчиком по платежному поручению от 16.01.2014 № 96 суммы 43 660 руб. по счету      №4 от 14.01.2014 Размер взысканной пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пени следует снизить согласно статье               333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 02.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.12.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание 02.12.2014 – 09.12.2014 не явились,                 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения  суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой  части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим  изменения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 между сторонами заключен договор                 № 23/10-Пр/01/12, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить,                         а ответчик (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве                       и ассортименте, которая указана в заявках.

Согласно пункту 5.1. договора каждая поставленная партия товара должна быть оплачена покупателем на условиях отсрочки платежа в течении 30-ти календарных дней.

Пунктом 8.2. установлено, что споры разрешаются по месту нахождения истца.

Ответчиком по товарной накладной от 15.01.2014 № 4 получен товар стоимостью                 2 804 363 руб. 22 коп., истцом на оплату выставлена счет-фактура от 15.01.2014 № 4 на указанную сумму.

Ответчик платежными поручениями от 25.03.2014 № 678, 01.04.2014 № 778, 03.04.2014 № 800, 04.04.2014 № 819, 08.04.2014 № 842, 09.04.2014 № 862, 14.04.2014 № 903, 17.04.2014 № 933, 18.04.2014 № 944, 22.04.2014 № 969, 23.04.2014 № 988, 28.04.2014 № 23, 29.04.2014 № 31, 06.05.2014 № 69, 08.05.2014 № 86, 12.05.2014 № 92, 13.05.2014 № 101, 19.05.2014 № 117, 29.05.2014 № 137, 04.06.2014 № 152, 16.06.2014. № 168, 17.06.2014 № 172, 18.06.2014 № 185, 19.06.2014 № 190, 24.06.2014 № 202, 09.07.2014 № 281                          и 10.07.2014 № 290 произвел оплату поставленного товара в размере 1 411 473 руб.                22 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 1 392 940 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято указанное решение от 15.09.2014 о частичном удовлетворении иска.

Ответчиком признается основной долг в сумме 1 392 940 руб., решение суда первой инстанции в  части взыскания данной суммы не обжалуется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции без достаточных оснований удовлетворено  требование истца  в части  взыскании основного долга в сумме 43 660 руб.

В обоснование взыскания  данной суммы суд указал в решении, что согласно акту  сверки взаимных расчетов за ответчиком имеется задолженность по предыдущим поставкам по  состоянию на 01.01.2014  в сумме 43 660 руб.

Однако, такого акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами,                                    в материалах дела не имеется.

В акте сверки расчетов /л.д.116/, подписанном представителями сторон, указано, что по состоянию на 05.08.2014 задолженность составляет 1 392 940 руб.

Иных доказательств наличия задолженности в сумме 43 660 руб., в т.ч. первичные документы, материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Данный вопрос рассматривался судом первой инстанции и судом правомерно отказано в уверении соответствующего ходатайства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в нарушение положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документальные доказательства своего утверждения.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу, что решение суда первой инстанции от 15.09.2014 подлежит изменению и изложению в другой редакции; оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изменения суммы основного долга судебные расходы по государственной пошлине по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 29 606 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу также возвращается излишне уплаченная по платежному поручению от 06.08.2014 № 785 сумма пошлины по иску в размере 255 руб. 86 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с истца в сумме 500 руб. и с ответчика в сумме 1500 руб. с учетом того, что исковые требования истца фактически удовлетворены в большей их части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2014 по делу № А20-3823/2014 изменить и изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» (ИНН 4909081815, ОГРН 1024900952955) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» (ИНН 0726004189, ОГРН 1110726001352) 1 392 940 руб. долга, 355 241 руб.25 коп. пени и 29 606 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлины по иску.

Отказать истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» из Федерального бюджета 255 руб. 86 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2014 № 785.

Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» в доход Федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» в доход Федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова