Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-3424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 декабря 2014 года                                                                             Дело  № А63-3424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу № А63-3424/2011 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат» (ИНН 2635073012, ОГРН 1042600261802),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Хапаева Х.Ш.(доверенность от 05.12.2014), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Черницына В.Н. (доверенность № 2281/06 от 20.10.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее - ООО «Плодородие») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат» (далее - ОАО СФ «Фрегат», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2011 возбуждено производство по делу № А63-3424/2011.

Решением от 23.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Малахов В.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, управление) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника посредством публичного предложения, изложенных в Положении, разработанном конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган просил внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО СФ «Фрегат» посредством публичного предложения в части пункта 3.5, увеличив срок действия предложения с двух до трех дней, в части пункта 3.6, уменьшив последовательное снижение цены с 3% до 2%, и в части пункта 3.7, установив минимальную цену продажи имущества 80% от начальной цены продажи имущества на проводимых торгах, вместо 10%, предложенных конкурсным управляющим.

Определением суда от 01.10.2014 заявление управления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника удовлетворено частично. Утвержден пункт 3.5 Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества общества посредством публичного предложения, в следующей редакции: начальная цена продажи имущества должника установлена в соответствии с требованиями Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона) и действует 3 (три) календарных дня. Утвержден пункт 3.6 Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества общества посредством публичного предложения, в следующей редакции: при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, последовательное снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется каждые 3 (три) календарных дня на 2 % (два процента) от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным пункт 3.7 Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества общества  посредством публичного предложения и утвердить его в редакции, предложенной уполномоченным органом. Апеллянт считает, что проведение соразмерной реализации имущества по наиболее высокой цене позволит не только реализовать возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, но и расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу № А63-3424/2011 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО СФ «Фрегат» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи от 22.11.2011 № 000003, от 22.11.2011 № 10, от 10.02.2011 № 1) и его оценка.

Собранием кредиторов от 25.02.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО СФ «Фрегат».

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол № 7636-ОАОФ/1 от 18.04.2014, протокол № 7991-ОАОФ/1 от 11.06.2014).

На собрании кредиторов 23.06.2014 большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО СФ «Фрегат» посредством публичного предложения (далее – Положение), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Из протокола собрания кредиторов от 23.06.2014 видно, что уполномоченный орган на собрании выразил свою позицию относительно необходимости внесения изменений в Положение с целью обеспечения возможности получения максимальной возможной суммы от реализации имущества должника. Однако, конкурсный кредитор ООО «Плодородие», имеющий большинство голосов, не поддержал позицию уполномоченного органа о внесении изменений в Положение, предложенное конкурсным управляющим, в части формирования цены реализуемого имущества в период публичного предложения.

Судом установлено, что Положением предусмотрен порядок реализации движимого и недвижимого имущества ОАО СФ «Фрегат», выставляемого одним лотом с начальной ценой 85 058 415 рублей.

Пунктом 3.7 Положения установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливается цена отсечения (минимальная цена продажи), равная 10 % (десяти процентам) от начальной цены продажи на соответствующих торгах, по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается.

Уполномоченный орган предложил внести изменения в Положение, предусмотрев снижение начальной цены имущества, выставляемого на торги посредством публичного предложения, не более чем на 80% от первоначальной оценочной стоимости имущества за весь период публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что имущество должника на первых и на вторых торгах не реализовано ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий, согласно требованиям законодательства о банкротстве, обязан приступить к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В связи с невозможностью реализовать имущество должника на повторных торгах со снижением начальной цены на 10%, конкурсный управляющий предложил кредиторам утвердить Положение, предусмотрев минимальную цену продажи 10% от начальной цены продажи имущества на данных торгах.

Оценив, предложенный конкурсным управляющим порядок в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве и разумности содержащихся в нем предложений с учетом отсутствия заявок на приобретение имущества на первых и повторных торгах.

Довод уполномоченного органа, о поэтапном снижении цены до 80%, то есть не более чем на 20% за период действия публичного предложения, предполагает, что в случае, если торги посредством публичного предложения на этапе снижения цены имущества до 80% от начальной, вновь будут признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий будет вынужден повторно созывать собрание кредиторов для утверждения очередных изменений в условия реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия реализации имущества должника, предложенные конкурсным управляющим в пункте 3.7, дают ему возможность проводить мероприятия по реализации имущества должника посредством публичного предложения непрерывно, без созыва собрания кредиторов в случае повторного признания торгов несостоявшимися и невозможности реализовать имущество по цене 80% от начальной стоимости за весь период публичного предложения, а также сократить расходы на организацию повторных торгов, которые необходимо будет проводить в случае утверждения новых Положений.

Кроме того, дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника.

Таким образом, проведение внеочередных собраний кредиторов, как и организация торгов, является мероприятиями, требующими значительных затрат, их проведение должно быть целесообразно и необходимо.

С учетом изложенного, поскольку пункт 3.7 Положения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 23.06.2014, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает интересы кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу № А63-3424/2011 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу № А63-3424/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов