Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А77-93/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 декабря 2014 года                                                            Дело  № А77-93/2014                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение от 15.08.2014  по делу № А77-93/2014  Арбитражного суда Чеченской Республики,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики

к Государственному унитарному предприятию « Госхоз «Орджоникидзе»

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики

о взыскании части прибыли унитарного предприятия,

при участии в судебном заседании представителя:

от  Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики –Хаджимурадов М.И. по доверенности № 062 от 01.09.2014,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

министерство земельных и имущественных отношений Чеченской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Госхоз «Орджоникидзе» о взыскании в доход бюджета Чеченской Республики части прибыли государственного унитарного предприятия за 2009 год в сумме 14 400 рублей.

Определением суда от 19.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики.

Решением от 15.08.2014  суд в иске отказал. Решение мотивировано пропуском срока давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2014  по делу № А77-93/2014, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Министерство не согласно с тем, что ими при подаче иска пропущен срок исковой давности, поскольку сведения годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год государственное унитарное предприятие «Госхоз «Орджоникидзе» должно представить до июля 2010 года.

Заявитель указывает, что данные сведения представлены предприятием несвоевременно, в связи с этим, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2014  по делу № А77-93/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2014  по делу № А77-93/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является государственным унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Чеченской Республики.

От использования этого имущества в 2009 году согласно бухгалтерским отчетам о прибылях и убытках ответчиком получена чистая прибыль в размере 48 000 рублей.

В связи с невнесением ответчиком в республиканский бюджет установленной части указанной прибыли и образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

При этом статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 Кодекса.

Статьей 1 Закона Чеченской Республики N 46-РЗ от 7 июля 2009 г. "О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики" установлено, что в республиканский бюджет зачисляется 30 процентов прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, за исключением казенных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей. Статьей 2 Закона Чеченской Республики N 46-РЗ, предусматривается уплата части прибыли предприятиями ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным.

Постановлением Правительства Чеченской Республики № 175 от 14.09.2009 г. "О мерах по повышению эффективности использования государственного имущества, закрепленного в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Чеченской Республики", установлено, что администратором доходов республиканского бюджета Чеченской Республики от перечисления части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, является Министерство земельных и имущественных отношений Чеченской Республики.

Следовательно, внесение государственными унитарными предприятиями Чеченской Республики в республиканский бюджет части прибыли является реализацией права Чеченской Республики - собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении этих предприятий, на получение части прибыли от использования такого имущества.

В соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Чеченской Республики, министерство осуществляет контроль за перечислением в бюджет Чеченской Республики доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Чеченской Республике, части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и сборов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявление уполномоченным органом исковых требований к ответчику - унитарному предприятию, не выполнившему обязанности по перечислению в доход собственника имущества части полученной им прибыли, являются правомерными и соответствующим перечисленным нормативным правовым актам.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно, установлено, что подтверждается и материалами дела, требование о взыскании части прибыли истцом заявлено за пределами срока исковой давности, устанавливаемого для судебной защиты нарушенного права.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности предъявления требований и применении последствий такого пропуска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что исчисление срока исковой давности начинается не с момента выявления задолженности по обязательству, а с момента, когда у истца возникло право требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 2 Закона Чеченской Республики от 7 июля 2009 г. N 46-РЗ "О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики" государственными унитарными предприятиями перечисляется часть прибыли ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным. Таким образом, о нарушенном праве заявитель должен был узнать после 1 июля года следующего за отчетным, то есть 2010 года. Фактическое обращение истца в суд за судебной защитой состоялось 13.01.2014г. Иск о взыскании части прибыли, таким образом, подан за пределами срока исковой давности.

Заявителем пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактическое обращение истца в суд первой инстанции за судебной защитой состоялось 13.01.2014г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что иск о взыскании части прибыли подан за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом по данному делу требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о взыскании с государственного унитарного предприятия "Госхоз "Тепличный" задолженности по подлежащей перечислению в доход бюджета Чеченской Республики части прибыли государственного унитарного предприятия за 2009 год в сумме 14 400 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2014  по делу № А77-93/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов