Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-4661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4661/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новопанск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу                                   № А63-4661/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Коробкина Ильи Александровича               (ОГРНИП 306263514900040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новопанск» (ИНН 6208007648,                    ОГРН 1026200601129)

о взыскании 965 625 руб. основного долга по договору поставки от 17.04.2013 № 12П;                 52 479 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Коробкина Ильи Александровича –               Орлова Л.Ю. (доверенность от 17.04.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новопанск» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Коробкин Илья Александрович (далее ?                    ИП Коробкин И.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Новопанск» (далее - ООО «Новопанск», общество)           о взыскании 965 625 руб. основного долга по договору поставки от 17.04.2013 № 12П;              52 479 руб.  26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.08.2014 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца  965 625 руб. долга и 52 479 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход Федерального бюджета 23 182 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.08.2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обществу товар поставлен предпринимателем ненадлежащего качества, чему не была дана оценка судом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 25.08.2014 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 12П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию –                        Бап «Биовита?Агро» (жидкие удобрения) – 51 500 л стоимостью 25 руб./литр.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции 1 287 500 руб.

Стороны в данном пункте договора установили, что покупатель оплачивает поставленную продукцию в следующие сроки: 100 000 руб. – до 20.04.2013; 221 875 руб. – до 30.04.2013; 321 875 руб. – до 01.07.2013; 643 750 руб. – до 01.10.2013.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался изготовить и передать продукцию в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления оплаты по договору по заявке покупателя.

В силу пункта 3.3 договора поставки поставщик считается исполнившим обязанность по передаче продукции покупателю с момента приемки ее покупателем. Приемка продукции производится покупателем в присутствии представителя поставщика. Приемка продукции завершается подписанием товарной накладной представителем покупателя.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель поставил обществу товар на сумму 1 287 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.04.2013 № 3; от 11.05.2013 № 4, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями предпринимателя и общества.

Обществом договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, оплата поставленного истцом и принятого ответчиком товара произведена частично на сумму                              321 875 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 23.04.2013 № 129; от 08.05.2013 № 84. В остальной части поставленный истцом и принятый ответчиком без возражений к качеству, объему и стоимости товар обществом не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед предпринимателем на сумму 965 625 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 26.11.2013 № 1, от 03.03.2014 № 24-1-2 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 17.04.2013 № 12П и подписать акт сверки.

Оставление претензий без исполнения, наличие неоплаченной задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом во исполнение условий договора поставки от 17.04.2013 № 12П поставлен покупателю товар на сумму              1 287 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.04.2013 № 3; от 11.05.2013 № 4, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями предпринимателя и общества. В нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого покупателем товара последним в полном объеме не произведена, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме                       965 625 руб.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

При этом заявление ответчика, содержащееся в ходатайстве от 09.06.2014 об отложении предварительного судебного заседания, о том, что с иском ответчик не согласен, поскольку предпринимателем обществу поставлен товар ненадлежащего качества, документально необоснованно ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции. Иных возражений не заявлено.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком, а также его                   стоимость ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства полной оплаты задолженности покупателем также не представлено, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, а также об оплате поставленного товара, не представил, в связи с чем, суд правомерно признал требования истца о взыскании 965 625 руб. с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 965 625 руб.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца сумма которых составляет 52 479 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской                 Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на                        сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте                 жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном                   порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.                   Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Ответчиком контррасчет процентов суду не предоставлен.

Ходатайств о снижении суммы процентов в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлено, также как и не представлено соответствующих доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен                     и признан арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворен,                           с ответчика в пользу истца, взыскано 52 479 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика  в пользу истца 965 625 руб. основной задолженности и 52 479 руб. 26 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной