Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-10694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 декабря 2014 года                                                                             Дело  № А63-10694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу № А63-10694/2013 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601943814)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (ОГРН 1062625013791)

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 18 243 583,04 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Унапковой Л.А. (доверенность № 01-0269 от 28.10.2014),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее – ООО «Кавминводский спиртзавод», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 18 243 583,04 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ в размере 17 252 65,84 рублей, в остальной части иска производство по делу просил прекратить.

Решением суда от 25.08.2014 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Кавминводский спиртзавод» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» основная задолженность в размере 15 315 158,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 992,84 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 443 849 рублей. В части взыскания задолженности в размере 990 917,20 рублей производство по делу прекращено. В части взыскания задолженности в размере 1 937 507,36 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кавминводский спиртзавод» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу № А63-10694/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Кавминводский спиртзавод» (покупатель) заключен договор поставки газа от 23.10.2012 № 25-1-0485/13, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (прибором учета), входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета газа правилам учета газа, при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. В случае невозможности достоверного определения периода неисправности проборов, начало периода определяется с момента последней проверки узлов учета газа покупателя, представителем поставщика. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узлов учета газа, стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

В апреле 2013 года комиссией в составе представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОАО «Георгиевскмежрайгаз» и директора ООО «Кавминводский спиртзавод» Казака А.Н. проведена проверка узла учета газа. В результате проверки обнаружена скрытая обводная труба вокруг первичного преобразователя расходомера газа (сужающего устройства). Наличие данной трубы приводит к занижению показаний расходомера газа. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013 с приложением фотоматериала. Директором ООО «Кавминводский спиртзавод» акт не подписан. Каких-либо возражений и замечаний к акту не заявлено ответчиком ни при составлении акта, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе состоявшейся 17.06.2013 проверки узла учета газа установлено, что длина прямого участка до сужающего устройства составляет 440 мм, в то время как она в соответствии с расчетом ФГУ «Ставропольский ЦСМ» должна быть не менее 1 000 мм. В связи с имеющимися нарушениями поставщик уведомил покупателя, что до устранения замечаний расчет потребленного количества газа необходимо осуществлять в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки газа.

На основании имеющейся у поставщика информации о проектной мощности газопотребляющих установок, истцом рассчитан объем газа за период с 01.08.2013 по 31.08.2013.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования, объем газа за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 составил 3 203 738 кубических метров. Покупателю выставлен счет на сумму 18 243 583,04 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом частичной оплаты за август 2013 года задолженность покупателя, по данным поставщика, составила 17 252 665,84 рублей (уточненное требование).

Поскольку задолженность не уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что при несоответствии узлов учета газа правилам учета газа, при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по мощности газоиспользующего оборудования, по делу была назначена метрологическая экспертиза.

В экспертном заключении указано, что количество (объемный расход) газа, потребляемого газоиспользующим оборудованием ООО «Кавминводский спиртзавод» - двумя котлами ДКВР 20/13, оснащенными тремя горелками ГМГБ 5,6 каждый, определенный, исходя из его проектной мощности, в спорный период составил 3 648,18 м3/ч. Количество (объемный расход) газа, потребляемого газоиспользующим оборудованием ООО «Кавминводский спиртзавод» - теплогенератором СБ-2,5 с горелкой ГГВ-МГП-150, определенный, исходя из его проектной мощности, в спорный период составил 210,51 м3/ч. Объем газа ООО «Кавминводский спиртзавод» за спорный период времени, исходя из проектной мощности ГПО и 24 часов работы в сутки составил 2 870 865,36 кубических метров.

Также эксперт сообщил о том, что он столкнулся с препятствием к проведению экспертных работ, выразившимся в не допуске на территорию ООО «Кавминводский спиртзавод», о чем 21.05.2014 составлен соответствующий акт. В связи с этим экспертиза выполнена на основании имеющихся в материалах дела данных и необходимых режимных карт на газопотребляющее оборудование ООО «Кавминводский спиртзавод».

Как усматривается из материалов дела, объем газа указанный истцом (3 203 738 кубических метров) отличается от объема газа указанного экспертом (2 870 865,36 кубических метров) на 332 872,64 кубических метров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из объемов газа указанных в экспертном заключении.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в размере 15 315 158,48 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, не соответствует материалам дела, и поэтому не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу № А63-10694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов