Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А20-610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

16 декабря 2014 года                                                                            Дело №А20-610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2014 по делу № А20-610/2014 (судья  Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению ООО "Акватория" к ОГИБДД отдел МВД по Чегемскому району КБР,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от  ОГИБДД отдел МВД по Чегемскому району КБР – Хуранов М.З. по доверенности  и Каширгова З.А. по доверенности;

от ООО "Акватория" – Кунижев Р.Х. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Республики от 18.09.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Акватория" (далее – общество, заявитель) к ОГИБДД отдел МВД по Чегемскому району КБР (далее – отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 29.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения и отсутствием нарушений порядка привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на отсутствие извещения его о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представители административного органа в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении, так же обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседании свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014. комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Чегемскому району Хуранова М.З., ведущего специалиста отдела эксплуатации Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР Цримова М.А., старшего УУП ОМВД РФ по Чегемскому району КБР Керефова А.Б., заместителя главы администрации с.п. Шалушка Чегемского района КБР Варитлова К.Т., директора ООО «Акватория» Кунижева Р.Х. с выездом на место проведено обследование участка автомобильной дороги «Шалушка-Каменка» с 3 км+700м по 4 км+400м., в с. Шалушка по ул. Ленина, с дома №11 по дом №81 справа.

В ходе обследования установлено, что на примыкании пер.Шиковых к данной автомобильной дороги (ул.Ленина) имеется разрытие грунта диаметром 3,5 м., на расстоянии 0,6 м. от края проезжей части , из которого обильно вытекает вода, которая вытекает на обочину и проезжую часть. На всем протяжении указанного участка дороги поверхность проезжей части и обочины имеет образование льда (скользкость) шириной 3 м и высотой 6-10 см, в результате вытекания воды на проезжую часть, из разрытого ранее грунта.

При этом комиссия пришла к выводу о том, что эксплуатация данного участка автомобильной дороги невозможна до устранения указанных недостатков. Комиссией предлагалось устранить выявленные недостатки в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93. По результатам проведенного обследования составлен акт.

29.01.2014 по данному факту государственным инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №179010 по статье 12.33 Кодекса.

Постановлением от 29.01.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Материалами дела подтверждается, что наледь на автомобильной дороге, указанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 27.01.2014 и в акте комиссионной проверки от 28.01.2014, вызваны ремонтными работами, проводимыми обществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Учитывая условия низкой температуры воздуха и выброс воды на проезжую часть дороги, общество имело возможность принять меры по предотвращению создания помех в дорожном движении или доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.

Из материалов дела видно, что общество не предпринимало мер по устранению помех в дорожном движении и не обеспечило информирование участников дорожного движения об опасности.

На вышеуказанном участке автодороги Шалушка-Каменка были выявлены следующие недостатки: разрытие грунта размерами 3,5 м. х 3,5 м. откуда происходит вытекание воды в сторону улицы Юанова. В результате чего происходит смывание обочины справа, и подмывание дорожного полотна.

Данные обстоятельства отражены в Акте обследования выявленных недостатков в содержании дорого от 28.02.2014 с приложенной фотографией.

В последующем общество было уведомлено Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР о необходимости устранения протечки и завершении работ по замене инженерных коммуникаций в связи с предстоящим ремонтом автодороги Шалушка-Каменка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела. Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения мероприятий, направленных на предупреждение образования наледи на полотне автомобильной дороги.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

В целях полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2014 главному бухгалтеру общества Кучменову Х.П. под расписку вручено извещение, в котором предлагалось явиться в отдел 29.01.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

29.01.2014 административным органом в отсутствие представителя общества в назначенное время составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено оспариваемое постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении не содержало сведений о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных