Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-7054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 декабря 2014 года                                                            Дело  № А63-7054/2014        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1» г. Пятигорск на решение от 21.08.2014 по делу № А63-7054/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1» г. Пятигорск, ОГРН 1112651023462, о взыскании 668 313 руб. 36 коп. задолженности по оплате природного газа и процентов, с уменьшением иска до 468 313 руб. 36 коп.,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1» г. Пятигорск (далее – ответчик) о взыскании 668 313 руб. 36 коп., из которых: 658 264 руб. 29 коп. задолженность по оплате природного газа, потребленного по договору 32-Н-0024/13 от 10.12.2013 в период с 01.03.2014 по 30.04.2014, 10 049 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 25.06.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) до принятия решения по делу отказался от взыскания долга в сумме 200 000 руб. в связи с его оплатой, в связи с чем исковые требования уменьшились до 458 264 руб. 29 коп.

Решением от 21.08.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Судом не учтена переплата ответчика по другим договорам.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение от 21.08.2014 по делу № А63-7054/2014 Арбитражного суда Ставропольского края следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом (ресурсоснабжающая организации) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки газа № 33-Н-0024/13 от 10.12.2013, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик обязался расчеты за поставленный газ производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01 января 2013 года цена на природный газ для населения Ставропольского края при расчетах по показаниям приборов учета и по нормативам потребления газа составляет 4руб.71коп. за 1 м3 (постановления РТК СК № 39/2 от 26.06.). В период с 01.03.2014 по 30.04.2014 истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику 184,899 тыс. м3 газа, что подтверждается актами о количестве поданного – принятого газа за данные месяца на общую сумму 870 874 руб. 29 коп.

Однако свои договорные обязательства по оплате полученного газа покупатель выполнял несвоевременно и не в полной сумме, в связи с чем, за заявленный в иске период у него образовалась задолженность в сумме 658 264 руб. 29 коп.

Учитывая то, что оплата производилась несвоевременно, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 658 264 руб. 29 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 16.04.2013 по 25.06.2014 в сумме 10 049 руб. 07 коп. Общая сумма иска, заявленная ресурсоснабжающей организацией, составляет 668 313 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (статья 307 Кодекса).

 Судом первой инстанции, верно установлено, что у сторон возникли права и обязанности в результате заключенного между ними договора поставки газа  № 33-Н-0024/13 от 10.12.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс (природный газ).

Возникшие правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Представленными истцом документами полностью подтверждается выполнение им своих обязательств по поставке газа в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 на общую сумму 870 874 руб. 29 коп. Объем и стоимость полученного газа ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату полученного газа в полном размере на день принятия решения ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на оставшуюся не погашенной сумму долга – 458 264 руб. 29 коп. (с учетом уточнений от 18.08.2014). В части взыскания 200 000 руб. задолженности в связи с отказом истца от взыскания данной суммы производство по делу в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный природный газ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование истца в этой части, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов судом проверен, в связи с чем, проценты взыскиваются на заявленную истцом сумму - 10 049 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апеллянта о переплате по другим договорам подлежат отклонению, поскольку оплата произведена в счет исполнения обязательств по другим договорам, при этом истец не вправе состоятельно изменить назначение платежа и направить перечисленные ответчиком суммы на погашение иной задолженности.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.08.2014 по делу № А63-7054/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                         З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов