Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А63-2383/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-2383/07-С1

30 июня 2008 г.                                                                                     Вх. № 16АП-943/08

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008,

                                                   дата изготовления постановления в полном объеме 30.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Бакановым А.П., с участием в деле от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска – Путиловой Л.Ю. (доверенность от 24.01.2008 № 193/27), от ответчика – индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Викторовича – Мотченко Л.Ф. (доверенность от 08.05.2008), в отсутствие в судебном заседании третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008 по делу № А63-2383/07-С1 (судья Тузова Р.Р.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Сергею Викторовичу (далее – предприниматель Шепелев С.В.) о взыскании 658 924 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 182 586 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа; о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2001 № 2733 и освобождении занимаемого земельного участка, не занятого под недвижимым имуществом, расположенного по адресу: г. Невинномысск, улица 3 Интернационала, 128, площадью 9 812 кв.м., с кадастровым номером 26:16:04 08 05:0007.

Предприниматель Шепелев С.В. обратился со встречным исковым заявлением    об обязании комитета заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.09.2001 № 2733 на условиях проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.09.2001 № 2733.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (далее – ООО «Нико-Пласт»).

Решением от 25.03.2008 иск удовлетворен частично, договор аренды земельного участка от 05.09.2001 № 2733 расторгнут, суд обязал предпринимателя Шепелева С.В. освободить занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: г. Невинномысск, улица 3 Интернационала, 128, площадью 8 416 кв.м. с кадастровым номером 26:16:04 08 05:0007 (не занятый под недвижимым имуществом), взыскана с предпринимателя Шепелева С.В. задолженность по арендной плате в размере 404 221 руб. 52 коп. и 95 044 руб. 60 коп. пени. В остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности и уменьшением размера пеней. В удовлетворении встречного иска и в возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя отказано. Суд исходил из того, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Стороны должны руководствоваться размером арендной платы, предусмотренным соответствующими нормативными актами. Материалами дела подтверждается задолженность по внесению арендной платы,  наличие оснований для расторжения договора и освобождении занимаемого земельного участка. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд руководствовался статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Шепелев С.В. просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.  По мнению заявителя, при определении размера арендной платы в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской федерации следует руководствоваться условиями договора. В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора аренды, без согласия арендатора не допускается. Истец необоснованно изменил арендную плату. Отсутствует письменное уведомление о досрочном расторжении договора.

Комитет и ООО «Нико-Пласт» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании 16.06.2008 объявлен перерыв до 23.06.2008 до 14 часов. 

Правильность решения от 25.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Невинномысска от 23.08.2001 № 1184 «О передаче земель в аренду» предпринимателю Шепелеву С.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 10021 кв.м., расположенный по адресу: г. Невинномысск, улица 3 Интернационала, 128, для предпринимательской деятельности.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска от имени администрации (арендодатель) и предприниматель Шепелев С.В. (арендатор)   заключили договор указанного земельного участка от 05.09.2001 № 2733. В пункте 3.1 договора размер ежегодной платы определен в сумме 36 820 руб. 16 коп. В пункте 1.2 договора срок его действия установлен до 23.08.2006. В пунктах 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен. Соглашение об изменении размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Считая, что предприниматель Шепелев С.В. не в полном объеме вносил арендную плату, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Суд пришел к выводу, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации базовые ставки и коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, являются формой государственного регулирования и подлежат применению независимо от того, внесены ли соответствующие изменения в договор аренды.

Довод заявителя о неправомерности одностороннего изменения арендодателем установленного договором порядка расчета арендной платы подлежит отклонению, так как независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что при расчете задолженности истец руководствовался постановлением главы города Невинномысска от 02.08.2000 № 1349 «Об утверждении базовых ставок арендной платы» размер базовой ставки ежегодной арендной платы за землю для всех категорий арендаторов равен размеру ставки земельного налога с единицы площади с учетом поправочных коэффициентов, учитывающих разрешенное использование земель. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О плате за землю» Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога. Федеральным законом от 14.12.2001 № 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога» ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2. Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога и арендной платы применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8. Федеральным законом № 117-ФЗ от 07.07.2003 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», ставка арендной платы, действующая в 2003 году, применяется в 2004 году с коэффициентом 1,1. В соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 28.04.2003 № 81-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Ставропольском крае по состоянию на 01.07.2002 года», от 28.01.2004 № 6-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края», постановлением главы города Невинномысска от 21.12.2005 № 2064 «Об утверждении размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в границах муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края», ставка арендной платы с 01.01.2006 применялась в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, постановлением главы города Невинномысска от 01.02.2007 № 171 «Об утверждении ставок годовой арендной платы».

Суд первой инстанции, установив правильность произведенного комитетом на основании соответствующих нормативных актов расчета арендной платы с учетом частичного погашения ответчиком задолженности правомерно взыскал с арендатора 404 221 руб. 52 коп. и 95 044 руб. 60 коп. пеней. Правильность произведенного расчета ответчик документально не опроверг.

В претензиях от 19.09.2006 № 3558/27 и 19.03.2007 № 1116/27 комитет предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате и 19.03.2007 уведомил о расторжении договора аренды в случае неуплаты задолженности в срок до 01.04.2007, что является достаточным основанием для вывода о соблюдении истцом требований пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, комитет обратился с иском о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что на момент обращения с иском арендодателя арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату, не представил доказательства погашения задолженности на 01.04.2007, суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2001 № 2733 по пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск об обязании ответчика освободить земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о понуждении комитета заключить дополнительное соглашение к договорам аренды на земельный участок, поскольку договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателю Шепелеву С.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства предпринимателя Шепелева С.В. о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя отказал правомерно.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008 по делу № А63-2383/2007-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов