Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-12047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12047/2013

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу № А63-12047/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм»                                        (ОГРН 1112651005720, ИНН 2635803491)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН 1022601953032, ИНН 2633002619),

к Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье комфорт»                               (ОГРН 1022601457174, ИНН 2630005001),

министерство здравоохранения Ставропольского края (ОГРН 1022601995712,                         ИНН 2633005994),

министерство финансов Ставропольского края (ОГРН 1022601983337, ИНН 2634038135)

о взыскании 3 706 651 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» - не явились, извещены;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» - Шатурин А.В. (доверенность от 01.12.2014);

от ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края –                Соколец М.А. (доверенность от 12.11.2014№ 7810/07);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье комфорт»,

министерства здравоохранения Ставропольского края, министерства финансов Ставропольского края - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» /далее - ООО «СтавАкваТерм», общество, истец/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                         с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» /далее - ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», больница, 1 ответчик/, к Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края /далее – министерство,                 2 ответчик/, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье комфорт» /далее - ООО «ЖИЛЬЕ КОМФОРТ»/, министерства здравоохранения Ставропольского края, министерства финансов Ставропольского края, о взыскании 3 706 651 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, в связи с выполнением дополнительного объема                       работ на объекте ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» (здание поликлиники), не предусмотренного технической документацией к договору № 3293 от 25.10.2012.

Исковые требования основаны на том, что  истец при исполнении обязательств по договору № 3293 от 25.10.2012 выполнил дополнительный объем работ, не предусмотренный технической документацией, а ответчик отказался оплачивать дополнительно выполненный объем работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014                                       в  удовлетворении иска отказано.

Решением мотивировано тем, что работы, стоимость выполнения которых истец просит взыскать, выполнены истцом без заключения  государственного /муниципального/ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем у суда отсутствуют основания для  удовлетворения  заявленных  требований.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе указал, что выполненные обществом объемы и стоимость строительно-ремонтных работ в рамках исполнения гражданско-правового договора № 3293 от 25.10.2012 превышает объемы                  и стоимость работ, отраженных  в актах  приемки работ, фактически приняв  результаты работ у истца в отсутствие договорных отношений, заказчик  неосновательно сберег за счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что является неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102      Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал взысканию с ответчика в  пользу  истца.

В отзыве на жалобу ответчик – ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» указал, что выполнение дополнительных работ должно подтверждаться документально, т.е. доказыванию подлежит не только уведомление и согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, но и сам факт выполнения работ и их объемы. Сторонами договора подряда не пописывались акты по форме КС- и КС-3. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное  и  обоснованное.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.  Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО «ЖИЛЬЕ КОМФОРТ» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное нахождением представителя общества за пределами Ставропольского края.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, поскольку  причины указанные в ходатайстве не являются уважительными, истец является юридическим лицом и не ограничен в возможности направления в суд другого представителя по доверенности, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения по  следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.10.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме № 2510-ЭА SBR (0121200002812003293) на основании протокола комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу от 28.09.2012 № 2510-ЭА, между ООО «СтавАкваТерм» (подрядчик)                                и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (заказчик, ГБУЗ СК «КДБК») заключен гражданско-правовой договор № 3293, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта «Государственное детское бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница (капитальный ремонт поликлиники)», расположенного по адресу:                г. Ставрополь, ул. Семашко, 3, для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края               и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем, содержание и другие предъявляемые                   к работам требования определяет техническая документация в следующем составе: локальный сметный расчет № 1 - капитальный ремонт помещений 1 этажа поликлиники; локальный сметный расчет № 2 - капитальный ремонт помещений 2 этажа поликлиники; локальный сметный расчет № 3 - капитальный ремонт помещений 3 этажа поликлиники; локальный сметный расчет № 4 - капитальный ремонт лестниц в здании поликлиники; локальный сметный расчет № 5 - капитальный ремонт кровли здания поликлиники; локальный сметный расчет № 6 - капитальный ремонт подвала в здании поликлиники ; локальный сметный расчет № 7 - капитальный ремонт отопления в помещении поликлиники; локальный сметный расчет № 8 - капитальный ремонт водоснабжения и канализации в помещении поликлиники; локальный сметный расчет № 9 - капитальный ремонт вентиляции в помещении поликлиники; локальный сметный расчет № 10 – тепловой узел в помещении поликлиники; локальный сметный расчет № 11 – электромонтажные работы в помещении поликлиники.

Согласно п. 2.1 договора цена определена в размере 46 124 201 руб. 00 коп.                   (п. 2.1 договора). Оплата за выполненные работы производится за счет средств бюджета Ставропольского края на 2012 год (краевая Программа модернизации здравоохранения Ставропольского края на 2011-2012 годы) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: без авансирования, по факту выполнения работ, поэтапно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счетов, счетов-фактур подрядчиком в адрес заказчика не позднее 25.12.2012 (п.2.2 договора). Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                         «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 10.12.2012 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и других заинтересованных лиц и оформляется составлением акта приемки по форме КС-2.

В ходе исполнения договора между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 45 310 355 руб. 10 коп.

Данная стоимость работ была оплачена заказчиком в полном объеме.

Истец указал, что обществом при исполнении своих обязательств по договору был выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный технической документацией, на сумму 3 706 651 руб. 18 коп. Данные работы были выполнены подрядчиком, так как в ходе исполнения договора было установлено, что часть работ, предусмотренных сметой, невозможно выполнить надлежащим образом и в полном объеме без производства дополнительных работ.

В связи с этим 22.11.2012 общество направило в адрес заказчика уведомление                     о необходимости выполнения дополнительных работ, представив ему на согласование и утверждение предварительный локальный сметный расчет № 1 на сумму 3 706 651 руб.                     18 коп. Письмом от 27.11.2012 исх. № 2157-1 заказчик сообщил об отказе в подписании представленных истцом документов со ссылкой на п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающий недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке и по соглашению сторон. Вместе с тем заказчик потребовал от подрядчика завершить ремонтные работы                 в полном объеме, обеспечивая при этом непрерывность функционирования учреждения. Руководствуясь указаниями заказчика, подрядчик продолжил осуществление работ, производство которых сопровождалось выполнением дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

19 декабря 2012 года общество уведомило о выполнении работы по монтажу силового и поэтажного электроснабжения, а также о проведении дополнительных общестроительных работ, в том числе необходимых для дальнейшего исполнения обязательств по договору № 3293 от 25.11.2012.

В ответ на данное сообщение письмом от 21.12.2012 ГБУЗ СК «КДБК» уведомило, что выполнение работ должно быть продолжено до готовности помещений                          к эксплуатации.

20 декабря 2012 года истец обратился к заказчику с письменным уведомлением               о выполнении им дополнительных работ по гражданско-правовому договору                         № 3293 от 25.10.2012 и требованием дать указания по I дальнейшему производству            работ.

Общество 20.12.2012 представило заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на работы, выполненные за пределами сметы к договору.

В ответ на указанные обращения заказчик в письмах от 28.12.2012 № 2364/2 сообщил об отказе в подписании актов о выполнении дополнительных работ, а также потребовал завершить ремонтные работы, передать готовые к эксплуатации помещения,               а возникшие разногласия разрешить в судебном порядке.

Впоследствии общество, исполняя свои обязательства по договору, завершило выполнение работ по нему и передало их результат заказчику. Работы были приняты ответчиком без замечаний и оплачены в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Дополнительно выполненные работы на сумму 3 706 651 руб. 18 коп. оплачены не были.

Соглашением от 30.06.2013 договор № 3293 от 25.10.2012 расторгнут.

Таким образом, обществом в целях исполнение договора были выполнены работы, стоимость которых вышла за пределы его цены.

В связи с отказом оплатить стоимость фактически выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд  первой инстанции  правомерно  отказал в их удовлетворении