Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А15-2324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 декабря 2014 года                                                            Дело  № А15-2324/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по РД" на решение от 25.07.2014  по делу № А15-2324/2014  Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по РД" (ОГРН 1100570002610)

о взыскании 1358298 руб. 06 коп.,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по РД" (далее ответчик, учреждение) о взыскании 1329772руб. 60 коп. задолженности за поставленный газ за период с января по март 2014 года и 28525 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1358298руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за газ, поставленный с 01.01.2014 по 31.03.2014, на сумму 1329772 руб. 60 коп. в связи с полной оплатой этой суммы учреждением и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.

Решением от 25.07.2014  принят отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности за газ, поставленный с 01.01.2014 по 31.03.2014, на сумму 1329772 руб. 60 коп., производство по делу в этой части прекращено, также с ответчика взыскано в пользу истца 28525 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 559 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании процентов отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на оплату долга по мере поступления денежных средств, что исключает неправомерное удержание денежных средств и неисполнение денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения от 25.07.2014  по делу № А15-2324/2014  Арбитражного суда Республики Дагестан проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между обществом и учреждением 01.11.2013 заключены государственные контракты на поставку газа за №12-4-33/00-0756/14 и №12-4-33/00-0756/14К (далее – контракты от 01.11.2013), по которым общество обязалось поставить с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость газа.

Стороны определили годовой, квартальные и месячный объем поставки газа, оформление поданного и принятого газа актами, подписываемым представителями сторон, порядок оплаты за газ и другие условия. Во исполнение условий контрактов общество поставило с января по март 2014 года газ на общую сумму 1329772 руб. 60 коп., на оплату которой были выставлены ответчику счета-фактуры, которые остались неоплаченными.

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства установлено, в отзыве на иск ответчик не отрицает, что стоимость газа, поставленного обществом с января по март 2014 года, обществом не была оплачена в сроки, установленные государственными контрактами №12-4-33/00-0756/14 и №12-4-33/00-0756/14Кот 01.11.2013.

Исходя из пункта 5.7.1 этих контрактов покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки обязан был производить 100% оплату поставленного газа. Акты поданного-принятого газа оформлялись ежемесячно, и они подписаны представителями общества и учреждения. Общество выставляло счета-фактуры на оплату газа учреждению, но они не были исполнены.

Неоплата поставленного газа на сумму 1329772 руб. 60 коп. в установленные контрактами сроки послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение стоимость газа поставленного ему в январе-марте 2014 года обществом уплатило 16.06.2014, т.е. с просрочкой на несколько месяцев.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Кодекса является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что он является федеральным казенным учреждением, оплату финансовых средств может производить только по мере поступления средств от вышестоящего финансирующего органа, чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не пользовался, по мнению суда не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов. Учреждением не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у него средств на оплату полученного им в спорном периоде газа.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям контрактов. Заключая государственные контракты на поставку газа, учреждение обязано было принять меры к получению от финансирующего его органа денежные средства для выполнения своих договорных обязательств по оплате полученного им газа в сроки, установленные контрактами. Учреждением в материалы дела такие доказательства не представлены. Поэтому утверждение ответчика о недофинансировании учреждения, а доказательства об этом им не представлены суду, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для его освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного газа на основании статьи 401 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает решение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014  по делу № А15-2324/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014  по делу № А15-2324/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов