Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-7909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

16 декабря 2014 года                                                                                    Дело № А63-7909/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАГРОС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу № А63-7909/2014  (судья И.В. Рева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАГРОС», ОГРН 1112651010768, ИНН 2635804463, г. Ставрополь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 11 исх. № 03-13/04376 от 24.04.2014 об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части фирменного наименования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАГРОС», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по СК о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 11 исх. № 03-13/04376 от 24.04.2014 об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части фирменного наименования.

Определением от 07.10.2014 производство по делу прекращено.

ООО «СТАГРОС» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ООО «СТАГРОС» и Межрайонная ИФНС России №11 по СК поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 ИФНС России №11 по Ставропольскому краю в адрес руководителя ООО «СТАГРОС» было направлено требование № 03-13/04376 о необходимости приведения фирменного наименования общества в соответствие с требованиями ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что данным требованием нарушены его права, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд, является обязательным условием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.

Оспариваемое требование в отношении общества таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления такой деятельности. В требовании от 24.04.2014 законному представителю общества предлагается явиться в инспекцию для участия в составлении в отношении руководителя общества протокола об административном правонарушении по ст. 19.4 КоАП РФ, разъясняются последствия его неявки для участия в данном процессуальном мероприятии.

Доказательства о нарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество не представило. Поскольку требование налоговой инспекции не обладает признаками ненормативного правового акта, то данный документ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Доводы ООО «СТАГРОС», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу № А63-7909/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу № А63-7909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников