Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А61-2783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

16 декабря 2014 года                                                                                Дело № А61-2783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гран», на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2014 по делу № А61-2783/2014,

по заявлению открытого акционерного общества «Гран» (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания судебному приставу-исполнителю Хугаеву Роману Львовичу,

с привлечением взыскателей: ООО «ВТЦ «Баспик», ООО «ЧОО «Вавилон», МРИ ФНС по г.Владикавказу, ФСС РФ по г. Владикавказу, ВМУП «Владводосток», ООО «Центр правовой и экономической информации «Балц», ООО «Яна», ВМУП ТС, ГУ-УПФР в г. Владикавказе, ТУ Росимущества в РСО-Алания, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ОАО «Сморгонский завод оптического станкостроения», ООО «Ир-Стройсервис»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договора аренды от 20.06.2014 в рамках сводного исполнительного производства №311/09/11/15-СД,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Гран»: Дулаева Ф.К. по доверенности от 11.07.2014 №14/353;

Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания: Гагиев В.А. по доверенности от 09.01.2014 №15АА0224497,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гран» (далее - ОАО «Гран», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением от 10.07.2014 №14/352 (входящий номер от 09.08.2014) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания судебному приставу-исполнителю Хугаеву Роману Львовичу с привлечением взыскателей: ООО «ВТЦ «Баспик», ООО «ЧОО «Вавилон», МРИ ФНС по г.Владикавказу, ФСС РФ по г. Владикавказу, ВМУП «Владводосток», ООО «Центр правовой и экономической информации «Балц», ООО «Яна», ВМУП ТС, ГУ-УПФР в г. Владикавказе, ТУ Росимущества в РСО-Алания, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ОАО «Сморгонский завод оптического станкостроения», ООО «Ир- Стройсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договора аренды от 20.06.2014 в рамках сводного исполнительного производства №311/09/11/15-СД, ходатайством о восстановлении пропущенного срока, с учетом заявленного дополнения к указанному ходатайству от 24.09.2014 №14/487 (входящий номер 9903 от 24.09.2014).

Решением от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Гран» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2014, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 24.09.2014, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Хугаевым Р.Л., в ходе сводного исполнительного производства от 22.07.2009 №311/09/11/15, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (далее – постановление), получаемые должником ОАО «Гран»: по договору аренды от 24.10.2011 №2/11 в размере 1 039 456,10 руб.; по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2014 и дополнительного соглашения от 19.05.2014 №1 в размере 708 000 руб.; обязании арендатора ООО ВТЦ «Баспик» до 10 числа каждого месяца, денежные средства в размере 1 747 456,10 руб. перечислять на депозитный счет Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам по указанным реквизитам.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО «Гран» обратилось в суд, сославшись на следующее.

Постановлением от 20.06.2014 судебный пристав-исполнитель Хугаев Р.Л. обратил взыскание на денежные средства, получаемые обществом от ООО ВТЦ «Баспик» по договору аренды от 24.10.2011 №2/11 в размере 1 039 456,10 руб., по договору аренды движимого имущества (оборудование) от 01.03.2014 (приложение №7) и дополнительного соглашения от 19.05.2014 №1 (приложение №8) к указанному договору в размере 708 000 руб. Указанное постановление, по мнению общества, ошибочно. Здания литер «Т» и «К» обществом переданы ООО ВТЦ «Баспик», в аренде остались 3 и 4 этажи, соответственно, по мнению заявителя, арендная плата составляет 317 861,79 руб., а не сумму 1 039 456,10 руб., как указано в постановлении.

Также, по мнению общества, вынесенное постановление незаконно, поскольку ущемляются права работников общества на получение заработной платы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 23 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также указал на 10-дневный срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. О том, что заявитель был информирован о ходе исполнительного производства, в том числе, о получении Обществом постановления от 20.06.2014, свидетельствует штамп входящей корреспонденции №606 от 25.06.2014.

Общество, в порядке пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмом от 02.07.2014 №14/330, направленным на имя начальника УФССП по РСО-Алания Гацоевой С.К., просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014.

Вышеуказанное письмо общества получено УФССП по РСО-Алания 02.07.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Ответ, согласно пояснениям представителя общества, а также материалам дела, отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления от 20.06.2014 общество обратилось в арбитражный суд первоначально 11.07.2014, то есть уже с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.07.2014 по делу №А61-2295/14 заявление общества от 11.07.2014 о признании незаконным постановления от 20.06.2014 оставлено без движения.

Поскольку обществом не были устранены недостатки, приведшие к оставлению заявления без движения, суд определением от 11.08.2014 возвратил заявление обществу. Согласно отметке определение вручено обществу 13.08.2014 №вход. 760.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд повторно 19.08.2014.

Доказательства того, что определение о возвращении заявления обществом оспорено, суду не представлено.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Изучив доводы общества относительно причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Довод общества об исчислении срока на обжалование постановления судебного пристава –исполнителя с момента получения ответа главного судебного приставав связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности судом правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество о незаконности оспариваемого постановления узнало после получения ответа главного судебного пристава.

Проявляя должную осмотрительность при реализации предоставленных ему прав, общество зная о вынесенном судебным приставом – исполнителем постановлении 25.06.2014, могло в установленный срок оспорить его в судебном порядке. При этом судом принято во внимание, что обжалование постановления в форме письма от 02.07.2014 №14/330 не может быть отнесено к виду жалоб поданных в порядке подчинения, что соответственно не предусматривает оформление официального ответа в виде постановления.

Наряду с этим, суд исходил из того, что в установленный законом срок общество не оспорило постановление в судебном порядке и уважительных тому причин не привело. Как указано выше, общество обратилось в суд с заявлением и первоначально, и вторично за пределами срока обжалования постановления.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО «Гран», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2014 по делу № А61-2783/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2014 по делу № А61-2783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников