Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А15-2142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

15 декабря 2014 года                                                                          Дело № А15-2142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским  А.О.,  в отсутствие представителей от истца – общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» (ОГРН 1060506000609, ИНН 0506010116) и ответчика – открытого акционерного общества «ДАГЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу № А15-2142/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ДАГЭНЕРГОСЕТЬ» (далее - ответчик) о взыскании 1 819 545 рублей основного долга по договору подряда от 18.10.2013 № 682/2013-ДЭС и  94 237 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик подал встречный иск о признании недействительным заключенного между сторонами договора подряда от 18.10.2013 № 682/2013-ДЭС.

Решением от 08.09.2014 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск – удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 1 819 545 рублей основного долга по договору подряда от 18.10.2013 № 682/2013-ДЭС и  94 237 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из нарушения ответчиком обязательства по перечислению авансовых платежей и факта их неправомерного удержания.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договор подряда заключен с нарушением требований действующего законодательства о закупке товаров, работ, услуг для нужд ответчика. Также заявитель указал, что в договоре имеются расхождения между сроками выполнения работ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 18.09.2013 по результатам открытого запроса предложений (протокол № ПП230813/6 от 23.08.2013) заключен договор подряда № 682/2013-ДЭС, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту ВЛ 0,4-10 кВт и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Стоимость работ – 6 065 150 рублей, в том числе НДС 925 192,37 рубля.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязался в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета, который должен быть выставлен в течение 5 дней после подписания договора, выплатить авансовый платеж в размере 30 % от общего объема стоимости работ, что составляет 1 819 545 рублей, в том числе НДС (18 %) 277 557  рублей 71 копейки.

Согласно договору подрядчик выставил заказчику счет на оплату авансового платежа № 104 от 23.09.2013.

Сопроводительными письмами от 16.12.2013 № 60 и от 30.01.2014 № 73 подрядчик повторно направил заказчику счета на оплату авансового платежа.

Письмом от 31.01.2014 № 75 истец просил оплатить счета на оплату авансового платежа.

Поскольку обязательство по авансированию работ заказчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик обратился с встречными требованиями о признании договора подряда № 682/2013-ДЭС от 18.09.2013 недействительным.

В обоснование недействительности оспариваемого договора ответчик указывает на нарушение требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при его заключении, а именно:

- несоответствие сроков выполнения работ, указанных в техническом задании к договору при проведении торгов, срокам, указанным в самом договоре;

- наличие в договоре ссылки на Межотраслевые правила по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (РД 153-34.0-03.150-00), утратившие силу с изданием приказа Минтруда России № 328 от 24.07.2013.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом достоверно установлен факт того, что указанные в техническом задании сроки (сентябрь-декабрь 2013 года) не отличаются от сроков, указанных в договоре (с 15.09.2013 по 31.12.2013), в обоих случаях подразумеваются завершение работ до 31.12.2013.  При  этом новые Межотраслевые правила, утвержденные Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, в соответствии с пунктом 2 этого приказа вступали в силу лишь по истечении 6 месяцев после его официального опубликования, а в соответствии с письмом Минтруда России от 07.03.2014 № 15-2/ООГ-161, до вступления в силу новых правил разрешалось руководствоваться ранее действовавшими Межотраслевыми правилами (отмененными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 327), то есть правилами, указанными в оспариваемом договоре.

Вместе с тем договор подряда, подписанный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям ГК РФ, и указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным, так как являются несущественными и не влекут нарушение прав сторон.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с тем что в данном случае поведение ответчика, в частности, принятие им выполненных работ с согласованием их стоимости и признанием задолженности, то есть фактическое исполнение сделки, давало основания истцу полагаться на действительность сделки, заявление ответчика о недействительности такой сделки, сделанное в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеет правового значения.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является правильным.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4.1 договора ответчик обязался перечислить истцу авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ в течение десяти банковских дней после выставления подрядчиком счета, который должен быть выставлен в течение 5 дней после подписания договора, что составляет 1 819 545 рублей.

Первоначально счет на оплату аванса выставлен истцом ответчику 23.09.2013 (счет на оплату № 104 от 23.09.2013). Затем сопроводительными письмами от 16.12.2013 № 60 и от 30.01.2014 № 73 подрядчик повторно направил заказчику счет на оплату авансового платежа.

Исходя из условий договора, обязательство истца выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить предусмотренный договором аванс. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства и приступил к исполнению договора, что не отрицается ответчиком. Несмотря на это ответчик со своей стороны обязательства по выплате аванса не исполнил.

В связи с этим, учитывая, что право подрядчика на выплату оставшейся суммы по договору возникает лишь спустя 180 дней после завершения работ, невыплата истцу аванса нарушает его права, соответственно, требование о взыскании аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2013 по 22.05.2014 в размере 94 237 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем суд правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 237 рублей 27 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу № А15-2142/2014.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный