Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А61-2459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А61-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2014 по делу №А61-2459/2014 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (г. Владикавказ)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 № 04-09/09-06-14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000р,

при участии в судебном заседании:

от ВТБ 24 (ЗАО) – представитель Губаева Д.Б. по доверенности от 18.03.2014 №550;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания – представитель Бидихова М.Э. по доверенности от 07.10.2014 №08/14,

УСТАНОВИЛ:

банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия – Алания (далее - Управление) об отмене постановления от 16.07.2014 №04-09/09-06-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

            Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.   Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013, в ходе осуществления Управлением государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов на пересечении улиц Коцоева и Генерала Плиева в г. Владикавказе выявлен факт размещения наружной рекламы (щит – призматрон) следующего содержания: «Ипотека по 2 документа за 24 часа! 8 800 100 24 24 (звонок по России бесплатный) www.vtb 24.ru. ул. Коцоева, д.13 ВТБ 24 БОЛЬШОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО».

В нижней части рекламного щита - призматрона указана информация об условиях предоставления финансовой услуги - ипотеки, а именно: «Минимальный пакет документов при первоначальном взносе не менее 35 % стоимости объекта недвижимости. Программа распространяется на покупку жилья и гаражей на этапе строительства и на вторичном рынке, а также рефинансирование ипотечных кредитов других банков. 24 часа – срок принятия решения по кредиту. Банк ВТБ 24 (ЗАО). Генеральная лицензия Банка России №1623. Реклама».

По мнению Управления, информация об условиях предоставления финансовой услуги (ипотека) находилась под сноской в нижней части рекламы, указана гораздо меньшим шрифтом и нераспознаваема без специальных приспособлений, поэтому не воспринималась частью потребителей рекламы. Данная реклама являлась наружной и была установлена над проезжей частью дороги. Потребители, проезжающие на личном или общественном транспорте, были способны импульсно воспринять часть информации, указанную более крупным шрифтом («Ипотека по 2 документам за 24 часа!).

На рекламном щите информация о сроке предоставления ипотеки и количестве документов выполнена шрифтом красного цвета, размер шрифта значительно больше шрифта иной информации, отраженной на данной рекламе (за исключением наименования банка).

Информация о том, что предложение «Ипотека по 2 документам за 24 часа!» распространяется в части срока «24 часа» лишь на срок принятия решения о предоставлении ипотеки, а не на срок, в течение которого заемщик фактически получит сумму кредита, а также в части количества документов – лишь на случаи, когда потенциальным заемщиком оплачен первоначальный взнос в размере не менее 35 % стоимости объекта недвижимости, приведена значительно более мелким шрифтом, нежели текст, выполненный шрифтом красного цвета и содержащийся в верхней части рекламы. Буквальное восприятие рекламы создает впечатление о возможности получения ипотечного кредита в течение суток. Информация о том, что за 24 часа фактически предоставляется не ипотечный кредит, а решение о его выдаче, является существенной для потребителей рекламы, так же как информация о том, что ипотека по двум документам предоставляется лишь в случае внесения первоначального взноса в размере не менее 35 % стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание условия места размещения рекламы (остановка движения пешехода или транспортного средства), Управление пришло к выводу о том, что потребители рекламы фактически не были проинформированы о предоставлении финансовой услуги (ипотека), указанной мелким шрифтом в рекламе, поскольку потребители рекламы не могли прочитать ее.

По данному факту Управлением в отношении Общества и ООО «РА «Какаду» 25.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

Комиссией Управления от 18.04.2014 № 1660 принято решение о признании ненадлежащей рекламы «Ипотека по 2 документам за 24 часа ! 8 800 100 24 24 (звонок по России бесплатный) www.vtb 24.ru. ул. Коцоева, д.13 ВТБ 24 БОЛЬШОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО», о нарушении Обществом требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Решение Управления от 18.04.2014 №1660 не обжаловано.

20.06.2014 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-09/09-06-14.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.07.2014 Общество извещено о факте рассмотрения материалов административного дела  на 11 часов 16.07.2014.

По результатам рассмотрения дела 16.07.2014 Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-09/09-06-14, которым Общество признано нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) с назначением наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

В статье 5 Закона №38-ФЗ указано, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 3 статьи 28 Закона №38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №15340/08 по делу №А73-4483/2008-90АП).

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 3 статьи 28 Закона №38, несет рекламодатель.

Рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязан предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе.

Из материалов дела следует, что рекламодателем  является Общество на основании договора оказания услуг от 01.10.2013 №10.

Общество, передавая макет баннера ООО «РА «Какаду» (исполнитель по договору оказания услуг от 01.10.2013 №10) и оплачивая его размещение, определило содержание рекламы.

Обществом допущено нарушение требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона №38-ФЗ, выразившиеся в распространении в городе Владикавказе наружной рекламы банка, в которой отсутствуют условия, определяющие фактическую стоимость финансовой услуги (ипотека) для заемщика, и при этом вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Совокупность таких особенностей вышеуказанной рекламы, как: месторасположение вдоль дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления финансовой услуги (ипотека), а также высота расположения рекламной информации на щите лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст: «Ипотека по 2 документам за 24 часа».

Судом первой инстанции поддержан вывод Управления о том, что потребители, проезжающие на личном или общественном транспорте, способны импульсно воспринять часть информации, указанную крупным шрифтом. Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, является недоступной для данных потребителей.

Как видно из материалов дела, реклама Общества размещена на призматроне (рекламоноситель, визуальная поверхность которого благодаря тому, что состоит из трёхгранных поворачивающихся призм, может изменяться). Вращающиеся трехгранные призмы позволяют разместить на таком щите три рекламных изображения (смена изображения 20-30 сек.). Смена картинки происходит через определенный промежуток времени, поэтому восприятие рекламного материала потребителей осуществляется в ограниченном промежутке времени.

В связи с изложенным использованный Обществом способ подачи информации (передача части  информации мелким шрифтом) в сочетании с особенностями размещения рекламы и ее характера делает визуальное восприятие потребителем условий предоставление ипотеки невозможным. Информация, указанная мелким шрифтом, является существенной, так как ее отсутствие вводит в заблуждение потребителей, умышленно создает об объекте рекламирования впечатление, которое на самом деле не соответствует действительности.

Поскольку распространенная реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Таким образом, все вышеперечисленные параметры делают информацию об условиях предоставления финансовой услуги нечитаемой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 Обществу назначено административное наказание (в размере 100000р) в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

В результате совершенного Обществом правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в том числе правам и законным интересам потребителям на получение полной и достоверной информации, содержащейся в рекламе банковских и страховых услуг.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2014 по делу №А61-2459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов