Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А63-10911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 декабря 2014 года                                                                             Дело № А63-10911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернобель Яны Андреевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу № А63-10911/2014 (судья Андреева А.А.)

по  иску   Чернобель Яны Андреевны, г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю,  Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ОГРН 1022601451201, г. Минеральные Воды)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихоновской Виктории Геннадьевны, г. Минеральные Воды, Бобылева Андрея Сергеевича, г. Минеральные Воды, индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича, Минераловодский район, х. Красный Пахарь,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2142651282740 от 18.07.2014 в сведения о юридическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, об управляющем общества – индивидуальном предпринимателе Щелкунове В.Г., внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Торговая фирма «Яна»: Острижного А.И. по доверенности от 25.11.2014,

от Бобылева А.С.: Острижного А.И. по доверенности от 03.08.2013,

Щелкунова В.Г. (лично);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Чернобель Яна Андреевна (далее - истец, Чернобель Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее - межрайонная инспекция         № 11), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (управление), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее – общество, ООО «Торговая фирма «Яна»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихоновской Виктории Геннадьевны, Бобылева Андрея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича, о признании недействительным решения межрайонной инспекции № 11 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи                    № 2142651282740 от 18.07.2014 в сведения о юридическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, об управляющем общества – индивидуальном предпринимателе Щелкунове Владимире Геннадьевиче, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Щелкунову Владимиру Геннадьевичу осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Торговая фирма «Яна» до вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что Щелкунов В.Г., принимая участие в судебных делах и выступая в них в качестве руководителя общества, совершает процессуальные действия не в интересах общества и по сути действует в своих интересах, чем причиняет вред имущественным интересам общества и его участников при наличии состояния банкротства общества и существующего корпоративного конфликта в обществе.

 Определением суда от 03.10.2014 в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что заявителем не доказано, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить исполнение решения суда, что истребуемые меры выходят за рамки заявленных требований,  не представлено доказательств причинения Щелкуновым В.Г. вреда имущественным интересам общества. Также Чернобель Я.А. указала на наличие в обществе корпоративного конфликта  по поводу замещения должности руководителя общества, в связи с чем применение испрашиваемой  обеспечительной меры является соразмерным заявленным требованиям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Бобылева А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также желанием участвовать в судебном заседании лично.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев ходатайство, не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. У заявителя было достаточно времени, чтобы представить в суд необходимые доказательства, кроме того, явившийся в судебное заседание представитель Бобылева А.С. может представлять его интересы.

Представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе по данному делу до вступления в законную силу решений по делу № А63-4545/2014 и делу № А63-9637/2014.

В силу требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом и иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Коллегия апелляционного суда считает ходатайство общества о приостановлении производства по жалобе по данному делу не подлежащим удовлетворению, поскольку проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по настоящему делу может быть осуществлена до разрешения арбитражных дел № А63-4545/2014 и делу        № А63-9637/2014.

В судебном заседании представители ООО Торговая фирма «Яна» и Бобылева А.С., а также Щелкунов В.Г. с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотреть жалобу  в  их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 03.10.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По смыслу статей 90 - 100 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 21 части 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить исполнение исковых требований; истребуемые истцом обеспечительные меры выходят за рамки заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; не представлено доказательств того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба истцу или самому обществу, а также доказательств свидетельствующих о том, что Щелкунов В.Г., занимая должность руководителя ООО «Торговая фирма «Яна», своими действиями причинил вред имущественным интересам общества.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение Щелкуновым В.Г. действий в ущерб интересам общества, принимая во внимание, что запрет осуществлять Щелкуновым В.Г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Торговая фирма «Яна» не  приведет к сохранению или восстановлению положения между сторонами (status quo), принятие судом обеспечительной меры в виде запрета Щелкунову В.Г. осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства, в том числе налогового и пенсионного, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу                     № А63-10911/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило