Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А61-1199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А61-1199/2013

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии-Алании от 11.08.2014 по делу № А61-1199/2013 (судья Т.Д. Ясиновская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А61-1199/13

по иску индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» об устранении препятствий в пользовании земельном участком в виде демонтажа самовольно возведенной опоры,

при участии представителей:

от истца предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича представитель Хатагова Алан Казбекович по доверенности от 14.06.2012 № 15АА0051731;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» представитель - Сикоев М.М. по доверенности № 18 от 01.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2013 по делу № А61-1199/13, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014, удовлетворены исковые требования предпринимателя Хатагова К.Б. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» об устранении препятствий в пользовании земельном участком в виде демонтажа самовольно возведенной опоры. Суд обязал Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную опору ВЛ-110 кВ, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева - ул. Заречная, находящуюся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хатагову Казбеку Борисовичу, с кадастровым номером 15:09:030610:16, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22.

25.12.2013      Арбитражным судом РСО-Алания выдан исполнительный лист серии АС № 004944895 на исполнение решения Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2013 по делу №А61-1199/13, который предъявлен к исполнению УФССП по РСО-Алания.

27.01.2014 судебным приставом – исполнителем Межрайонной ОСП  по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №10870/14/06/15.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 при принятии к производству кассационной жалобы по делу №А61-1199/13 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 31.07.2013 (том 3, л.д. 177-179).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.03.2014 по делу №А61-1199/13 отказано в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Северного Кавказа» об отложении исполнительных действий по исполнению решения суда от 31.07.2013 (том 4, л.д. 59-62).

16.06.2014 предприниматель Хатагов К.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей за неисполнение судебного акта  от 31.07.2013 по делу №А61-1199/13 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое было принято судом к рассмотрению (том 4, л.д. 176-180, 182-184).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Северной Осетии-Алании от 11.08.2014 по делу № А61-1199/2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Взыскано с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича 202 000 рублей компенсации за неисполнение судебного акта по делу №А61-1199/13 за период с 16.01.2014 по 06.08.2014 и, начиная с 07.08.2014, по 1000 рублей в день до фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (том 5, л.д. 168-177).

Не согласившись с дополнительным решением от 11.08.2014 по делу № А61-1199/2013,  ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации. Жалоба мотивирована тем, что общество не имело технической возможности и с учетом интересов жителей г. Владикавказа исполнить решение суда по демонтажу опоры ВЛ-110 кВ, по которой производится подача электрической энергии.

Определением от 10.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2014, в котором  объявлен перерыв до 24.11.2014, а затем рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 08.12.2014.

В судебном заседании 08.12.2014 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено в связи с чем постановлением от 03.11.2014 исполнительное производство окончено, просит учесть, что исполнить судебный акт в добровольном порядке более сжатые сроки не представлялось возможным по техническим причинам.

Представитель предпринимателя Хатагова К.Б. просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого дополнительного решения суда от 11.08.2014 по делу № А61-1199/2013, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2013 по делу № А61-1199/13 удовлетворены исковые требования предпринимателя Хатагова К.Б. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» об устранении препятствий в пользовании земельном участком в виде демонтажа самовольно возведенной опоры в полном объеме. Суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную опору ВЛ-110 кВ, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева - ул. Заречная, находящуюся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хатагову Казбеку Борисовичу, с кадастровым номером 15:09:030610:16, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22.

Решение суда от 31.07.2013 вступило в законную силу 16.12.2013, следовательно, подлежало исполнению в добровольном порядке по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что решение суда в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, а после возбуждения исполнительного производства 27.01.2014 находилось на исполнении более 9-ти месяцев.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, предприниматель обосновал свои требования руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и просил рассмотреть заявление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное решения от 11.08.2014 по делу № А61-1199/13, указал о том, что по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и по аналогии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае возможно принятие дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции с  выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что принимая дополнительное решение от 11.08.2014 к решению суда от 31.07.2013 по делу № А61-1199/13, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а поэтому дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, как указано выше, решение суда от 31.07.2013 вступило в законную силу 16.12.2013.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает право на принятие судом первой инстанции дополнительного решения вступлением решения в законную силу.

В данном случае предприниматель Хатагов К.Б не обращался в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Следовательно, суд первой инстанции по своей инициативе, после вступления решения суда от 31.07.2013 в законную силу принял дополнительное решение 11.08.2014 с нарушением норм процессуального законодательства.

Судом первой инстанции не учтено, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление Пленума № 22) указывает на возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения на основании пункта 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2).

Однако какие-либо указания на изъятие в этом случае из установленных процессуальными нормами общих правил о сроке принятия дополнительного решения, указанное Постановление Пленума не содержит.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 предоставляет взыскателю право обратиться с заявлением в суд, если решение не исполняется, для рассмотрения вопроса о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, которое рассматривается применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности в абзацах 7 и  8 пункта 3 Постановления Пленума № 22 указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Вместе с тем пункт 3 Постановления Пленума № 22 касается вопросов исполнения судебного акта по неденежному требованию и предусматривает совершенно иное регулирование данных вопросов в отличие от мер, направленных на исполнение судебного акта по денежному требованию

Таким образом, в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 22 указано о применении  разных положений Арбитражного процессуального законодательства РФ, а именно статей 178 и 324 АПК РФ и необходимости установления факта неисполнения судебных актов.

В данном случае по настоящему делу предпринимателем Хатаговым К.Б. были заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть неденежные требования, которые были удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, заявление предпринимателя Хатагова К.Б. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 31.07.2013 подлежало рассмотрению исключительно по правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии-Алании от 11.08.2014 по делу № А61-1199/2013 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В