Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А63-3322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 декабря 2014 года                                                                                Дело № А63-3322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу № А63-3322/2014 (судья Керимова М.А.)

по  иску  администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601045694) к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Юрию Анатольевичу (г. Пятигорск, ОГРН 304263219500209) об обязании в десятидневный срок вернуть движимое имущество,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича к администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края о признании договоров аренды заключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аванесовой О.В. по доверенности от 01.07.2014 № 11,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Юрию Анатольевичу  (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в десятидневный срок вернуть движимое имущество: мусоровоз, КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL 483213А0001936, мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) XVL 48323090001256, мусоровоз, КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL 483213А0001822, в связи с расторжением договоров аренды движимого имущества №№ 30, 31, 32 от 29.11.2012.

В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании действующими договоров аренды движимого имущества № 30, 31, 32 от 29.11.2012. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договоры аренды движимого имущества не предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в связи с чем, отсутствуют основания считать указанные договоры прекратившими свое действие. Кроме того, в настоящее время задолженность по арендным платежам полностью погашена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.09.2014 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды  прекращены, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания арендованного имущества.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск.  В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел, что администрация принимала от предпринимателя арендную плату, вносимую поквартально, тем самым согласовала новые условия договоров аренды в части срока оплаты.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  29.11.2012 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества №№ 30, 31, 32, в соответствии с которыми администрация по актам приема-передачи от 29.11.2012 передала во временное владение и пользование предпринимателю движимое имущество: мусоровоз, КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL 483213А0001936, мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) XVL 48323090001256, мусоровоз, КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL 483213А0001822. Договоры заключены на срок 01.12.2012 по 30.11.2017 (пункт 1.2). Согласно условиям указанных договоров арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом, не позднее 10 числа текущего месяца на счет арендодателя (пункт 4.2.).

Договоры аренды подлежат досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносил арендную плату, либо вносил ее не в полном объеме        (п.  6.2.3).

При этом в соответствии с п. 6.3. договоров аренды арендодатель в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносил арендную плату, либо вносил ее не в полном объеме, вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. В этом случае договор считается прекратившим свое действие с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя об отказе от договора.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель несвоевременно и в нарушение пунктов 4.2. договоров осуществлял внесение арендной платы по договорам аренды движимого имущества №№ 30, 31, 32, внося ее раз в квартал. Это обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

21.01.2014  администрация направила предпринимателю уведомления от 20.01.2014 №№ 76, 77, 78 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды движимого имущества №№ 30, 31, 32, в которых указала, что эти договоры считаются прекратившими свое действие с момента получения уведомлений об этом. Указанные уведомления 30.01.2014 получены представителем предпринимателя по генеральной доверенности.

Администрация, указывая на то, что договоры аренды движимого имущества     №№ 30, 31, 32 были прекращены в установленном законом порядке, а переданное в аренду движимое имущество не было возращено арендодателю, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002    № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Гражданского кодекса развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09.

При анализе (оценке) положений договоров аренды по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели в них возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон (пункты 6.2, 6.2.3). При этом суд признал, что в договорах аренды (пункт 6.3) сторонам предоставлено право на односторонний отказ от их исполнения (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) при соблюдении согласованной процедуры уведомления другой стороны.

В частности, условиями договоров аренды движимого имущества №№ 30, 31, 32 предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договоров и их расторжения во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендой платы.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения предпринимателем арендной платы, а также получение ответчиком уведомлений администрации об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды движимого имущества (30.01.2014),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договоры аренды движимого имущества №№ 30, 31, 32 считаются расторгнутыми с момента получения арендатором письменного уведомления об этом.

При указанных обстоятельствах суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании вернуть администрации арендуемое имущество.

            Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в настоящее время у ответчика задолженности по арендной плате не может являться отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку погашение ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела судом не влияет на результат разрешения спора. В рассматриваемом случае нарушение арендатором договорных условий, являющихся основанием к одностороннему отказу арендодателя от исполнения сделки, имело место в период действия договора, и такой договор по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым с того момента, когда истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что принимая от предпринимателя арендную плату, вносимую поквартально, администрация тем самым согласовала новые условия договоров аренды в части срока оплаты.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

            Пунктом 6.1 договоров аренды предусмотрено, что изменения условий договоров допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение одной недели и оформляются дополнительным соглашением сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют заключенные между сторонами в  соответствии с указанными положениями дополнительные соглашения по изменению срока внесения арендной платы.

В связи с чем данный довод не может быть признан  судом обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу                № А63-3322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило