Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А63-3230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3230/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Баранниковой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-3230/2014 (судья Гладских Н.В.)

по иску Баранниковой Валентины Владимировны (ОГРН 308264131500044)

к Кузьменко Ирине Петровне (ОГРН 307264128300037)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании с ответчика солидарно 61 943 руб. 37 коп. в качестве возмещения причиненных убытков,

о взыскании судебных расходов: расходы на оценку имущества, расходы по составлению иска,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранниковой Валентины Владимировны – Баранникова В.В. (лично);

от ответчика - Кузьменко Ирины Петровны - Кузьменко И.П. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Баранникова Валентина Владимировна (далее - Баранникова В.В.) обратилась                    в Арбитражный суд Ставропольского края и иском к Кузьменко Ирине Петровне                    (далее - Кузьменко И.П.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: витрины холодильной Фаворит 190, витрины холодильной «Премьер-Фаворит» ВСУП1-0,47 ТУ/F-1,9, витрины-прилавка «Бирюса-530 QX (V 530 л), морозильной камеры INDESIT SFR-167, морозильной камеры ATLANT 184-74, холодильника Саратов 105 (КШМХ335/125), морозильника Саратов                104 (V300 л Н195 8 см.), холодильника Свияга 158С, весов торговых, стеллажа 3 метра;                   о взыскании с ответчика солидарно 61 943 руб. 37 коп. в качестве  возмещения  причиненных убытков, о взыскании судебных расходов: расходы по оценке имущества - 15 000 руб., расходы по составлению иска - 3 500 руб.

Требования истца основаны на том, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей на праве собственности имущество, приобретенное ею на собственные средства в период совместной деятельности с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  11.08.2014 в иске отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что  истцом не представлены доказательства принадлежности указанного ею имущества ей на праве собственности, незаконного удержания его ответчиком, а также не представлены доказательства  причинения ей убытков  действиями  ответчика.

Решение обжаловано истцом в  апелляционном  порядке. В  жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу и нахождения его у ответчика. Истцом представлены доказательства приобретения и оплаты спорного торгового, холодильного и иного технологического оборудования, представлены спецификации товара, накладные, документы об оплате, удержания имущества ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу по изложенным               в ней основаниям, просила решение суда  первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                     в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2008 между ИП Баранниковой В.В. (арендатор) и негосударственным производственным объединением «Сервис» (далее - НГПО «Сервис») в лице председателя правления Кузьменко И.П. (арендодатель) заключен договор № 3 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новопавловск, ул. Мира, 196, комбинат «Кулинария»: помещение мойки, пекарский цех, котельную, раздевалку, кулинарный цех, отделочный цех, мучной цех (пункт                   1.1 договора).

Целевое использование арендованного помещения – магазин «Кулинария»                            и производственные цеха (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора аренды установлен                             с 10.11.2008 по 10.10.2009.

По утверждению истца, для осуществления предпринимательской, производственной деятельности ею приобретены на свое имя и на имя родственников торговое, холодильное и иное технологическое оборудование, которое ею было размещено в арендуемом помещении по адресу: г. Новопавловск, ул. Мира, 196.

После прекращения арендных отношений в связи с возникшими с арендодателем разногласиями оборудование осталось у Кузьменко И.П., которая незаконно удерживает данное оборудование. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки  в виде упущенной выгоды в размере 61 943 руб. 37 коп.

В связи с  отказом ответчика возвратить ей имущество и, посчитав нарушенными  свои права как собственника вышеуказанного имущества, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции  правомерно  исходил из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

При этом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо его воли, ответчик по иску является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым     имуществом.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей                       301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре                и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основании своих требований                и возражений.

Судом первой инстанции неоднократно, а также апелляционным судом истребовались у Баранниковой В.В. документы, подтверждающие её право собственности на истребуемое имущество, доказательства нахождения его у Кузьменко И.П. (физического лица или предпринимателя) и незаконность пользования последней этим имуществом.

В части заявленных убытков у истца судом также истребовались документы                      в рамках требований статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями. Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ                              в возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Проверив доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда, спор                         с ответчиком (физическим лицом, предпринимателем) по этому имуществу при наличии договора аренды помещения с НГПО «Сервис» и расписки Кузьменко И.П. (председателя правления НГПО, заключившего договор аренды), которой передано на хранение холодильное оборудование, находящееся в помещении кулинарии по адресу: г. Новопавловск, ул. Мира,196.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные  истцом  документы не позволяют идентифицировать имущество как индивидуально-определенное, отличающаяся от других вещей, определенных родовыми признаками, конкретными                   и только им присущими характеристиками, доводы истца  противоречат представленным документам, свидетельствующим о наличии спора по заявленному имуществу между физическим лицом Баранниковой В.В. и юридическим лицом НГПО «Сервис», которые стороны вправе решить в общем порядке в суде общей юрисдикции, согласно пункту                 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам