Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А61-1976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

15 декабря 2014 года                                                                          Дело № А61-1976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Днепровским  А.О., в отсутствие представителей от истца – государственного казенного учреждения «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания»» (ОГРН 1131513000299, ИНН 1513039358) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (ОГРН 1031500252684, ИНН 1502045832), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 01.10.2014  по делу № А61-1976/2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» (далее – учреждение; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (далее – общество; ответчик) о взыскании 787 346 рублей убытков, составляющих стоимость переданных на хранение офисных алюминиевых перегородок и алюминиевых дверей.

Решением от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранение спорного имущества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению общества, суд не принял во внимание, что спорное имущество передано согласно приложению № 1 к договору хранения, о чем  ответчик расписался, и также подтверждается дополнительным соглашением к договору хранения, которым продлены сроки хранения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя апеллянта, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (хранитель) и учреждением (поклажедатель) подписан договор хранения № 1 от 02.12.2010, в соответствии с условиями которого поклажедатель обязуется передать на хранение хранителю офисные алюминиевые перегородки в количестве 220 кв. м и алюминиевые двери в количестве                4 штук, а хранитель обязуется принять этот товар на хранение и возвратить его по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 3 договора срок хранения товара составляет 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 стороны продлили срок действия договора на 36 месяцев.

Порядок передачи имущества на хранение определен в пункте 2 договора: указанное в пункте 2 договора имущество должно быть передано поклажедателем и принято хранителем в течение 3 дней с момента подписания договора; при приемке товара на хранение хранитель выдает поклажедателю складскую квитанцию.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора хранения выдача товара со склада осуществляется хранителем в течение 3 дней с момента получения от поклажедателя письменного требования о возврате товара на основании складской квитанции.

Невозврат ответчиком по требованию истца спорных металлоконструкций с хранения явился основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является по общему правилу реальным договором, то есть для признания его заключенным необходимо установить факт передачи вещи от поклажедателя к хранителю.

В силу статей 887, 907, 909, 912, 913 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. По договору складского хранения письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, в котором указывается, помимо обязательных реквизитов, наименование и количество принятого на хранение товара, внешнее состояние.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства передачи спорного имущества.

 В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор хранения № 1 от 02.12.2010 и заключенные приложение № 1 к нему  и дополнительное соглашение сами по себе не являются доказательством получения ответчиком спорного имущества на хранение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не являются надлежащими доказательствами, поскольку с достоверностью не подтверждают принятие ответчиком на ответственное хранение принадлежащего истцу спорного имущества.

В соответствии с положениями статей 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату вещей, переданных ему на хранение. За утрату принятых на хранение вещей хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (часть 2 статьи 901).

Таким образом, истец вправе требовать возврата переданного на хранение товара (с учетом вознаграждения), а не его стоимости, и только при утрате принятого на хранение товара требовать возместить стоимость утраченного товара.

Доказательств того, что у ответчика находится на хранении имущества истца или доказательств утраты ответчиком товара, переданного истцом в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела также не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в причинении ему убытков, доказательств того, что в связи с неправомерными действиями ответчика у истца наступили неблагоприятные последствия, в результате которых истец понес убытки, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер вины ответчика и размер причиненных убытков.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанность истцом передачи ответчику имущества ответчика на хранение влечет недоказанность убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Ссылка на приложение к договору, в котором оговорено имущество, подлежащее хранению, как и заключение дополнительного соглашения к договору хранения, при отсутствии доказательств передачи имущества на хранение исключает сам по себе факт оказания услуг по хранению и, следовательно, обязанность хранителя возвратить вещь с хранения либо возместить убытки, связанные с утратой вещи.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 01.10.2014  по делу № А61-1976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков