Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-3696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3696/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иникс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу №А63-3696/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иникс», г. Михайловск, ОГРН 1062645015014, ИНН 2623020190, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», г. Михайловск, ОГРН 1022603025565, ИНН 2623012872, о взыскании 21 622 руб. 00 коп. стоимости услуг (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Иникс» - Никитина И.В. (директор), Петуховой Е.А., ордер от 02.12.2014; от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик) с иском о взыскании оплаты за услуги по договору № 51 от 01.08.2013 в сумме 21 622 руб.

Решением суда от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 51 от 01.08.2013, согласно условиям которого исполнитель обязался провести обследование по электробезопасности электрооборудования электроустановок по адресу: г. Михайловск, ул. Октябрьская, 319/3, с последующей выдачей протоколов измерений и испытаний электрооборудования установленной формы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался в трехдневный срок по окончании работ электролаборатории ООО «Иникс» принять оказанные работы путем подписания акта выполненных работ и передать акт исполнителю.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ установлена в размере 21 622 руб. Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, однако оплата работ заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ № 51 б/д, который ответчиком не подписан. Доказательства вызова ответчика для принятия выполненных работ и документальное подтверждение направления акта выполненных работ в адрес ответчика отсутствуют.

По смыслу названных норм основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания исполнителем в установленный срок и принятия заказчиком.

По условиям договора исполнитель 01.08.2013 обязан был приступить к выполнению работ по обследованию электробезопасности электрооборудования электроустановок детско-юношеской спортивной школы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие начало выполнения указанных в договоре работ в установленный срок, в том числе извещение об изменении срока начала проведения работ по каким-либо причинам и согласование сроков допуска сотрудников ООО «Иникс» на территорию учебного учреждения.

Истцом в качестве доказательств выполнения указанных работ представлены акт о приемке выполненных работ б/д № 51 и справка о стоимости работ, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены доказательствами работы того, что работы по обследованию электробезопасности электрооборудования в школе были выполнены сторонней организацией – ООО «Южстройэнерго», о чем свидетельствует договор от 01.08.2013 № 59/13, локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2013, подписанные обеими сторонами, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 22 926 руб. 02 коп., счет № 122 от 05.08.2013, счет-фактура № 00000130 от 05.08.2013.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом в установленный срок работ по обследованию электробезопасности электроустановок в школе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу правомерно отнесена на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу №А63-3696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков