Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                            

10 декабря 2014 года                                                                                Дело № А63-320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-320/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» (г. Москва, ОГРН 1087746321849, ИНН 7706684490)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031)

о взыскании основного долга в размере 48 321 946 рублей, неустойки в размере 38 193 353,04 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее по тексту – компания) основного долга в размере 48 321 946 рублей, неустойку в размере 38 193 353,04 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием представления надлежащих доказательств поставки товара.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-320/2014 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 129/11 по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование для строительства объекта ПС 220 кВ «Алюминивая» (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре. Номенклатура, технические характеристики и количество товара, его качество и комплекция, стоимость товаров, условия поставки товара и требования к техническим характеристикам определяются согласно Приложениям к договору; срок поставки, цена за единицу товара и общая сумма договора указываются в спецификациях к договору (п. 1, 2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю (грузополучателю) в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификациях. Датой исполнения обязательства поставщика по поставке является дата штампа станции назначения, указанная в железнодорожной накладной станции назначения. Датой перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели товара к покупателю считается дата поставки.

В соответствии с пунктом 3.11. договора обязательства поставщика по транспортировке товара считаются выполненными с момента надлежащей передачи товара, соответствующего требованиям договора и спецификациям на железнодорожной станции грузополучателя и подписания представителями перевозчика и грузополучателя железнодорожной накладной.

Неисполнение компанией обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований обществом представлены спецификации (ПС 220 кВ «Пеледуй») (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 129/11 от 23.09.2011) согласно которым товар (автотрансформатор АТДЦТН – 63000/220, количество – 2, общей стоимостью 98 213 760 рублей) доставляется железнодорожным транспортом до ст. Лена. Наименование грузополучателя по железной дороге: ОАО «Осетровский речной порт» (Иркутская обл., г. Усть-Кут), фактический получатель ООО «Якутское» (г. Якутск).

В качестве подтверждения поставки товара предоставлены товарные накладные ТОРГ-12 № 250912/0002 от 25.09.2012, № 11012/0004 от 01.10.2012 на указанный товар, при этом грузоотправителем значится ООО «ТЭСА», г. Москва.

Согласно спецификации № 1 (ПС Алюминиевая) приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № 129/11 от 23.09.2011 товар (автотрасформаторы) на общую сумму 642 306 804 рублей поставляется на условиях поставки DDP ПС 220 кВ Алюминивая (г. Волгоград).

Представлены товарные накладные № 311012/0010 от 31.10.2012, № 21112/0007 от 02.11.2012, № 41112/0001 от 04.11.2012, № 51112/0001 от 05.11.2012., № 81112/0003 от 08.11.2012, № 101112/0002 от 10.11.2012.

Согласно спецификации (ПС 220 кВ «Городская») приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 129/11 от 23.09.2011 товар (автотрансформаторы) на общую сумму 98 213 760 рублей доставляется железнодорожным транспортом до ст. Лена, наименование грузополучателя ОАО «Осетровский речной порт» (Иркутская обл. г. Усть-Кут), фактический получатель ООО «Якутское» (г. Якутск).

Представлены товарные накладные № 120612/0005 от 12.06.2012, № 150712/0004 от 15.07.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на общую сумму 48 321 946 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в указанной сумме и неустойки в размере 38 193 353,04 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций, не содержат сведений о получении товара ответчиком, частичная оплата ответчиком других партий товара не свидетельствует о получении им товара именно по договору № 129/11 от 23.09.2011.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, а также неисполнение указаний, изложенных в определениях суда первой инстанции от 25.02.2013, 18.06.2013, обществом не представлено дополнительных доказательств поставки товара.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные со штампом станции назначения, документы, подтверждающие частичную оплату основного долга, подлинники спорных накладных суду на обозрение не представлены, а представленные копии документов надлежащим образом не заверены, тогда как именно товарная накладная является первичным учетным документом, доказывающим факт поставки товара, поскольку, в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 регистры бухгалтерского учета ведутся на основании первичных учетных документов.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих реальность передачи товара, истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности обществом предъявленного требования, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования сторонами спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что аналогичные ходатайства об отложении судебного разбирательства неоднократно заявлялись истцом ходе рассмотрения дела. При этом, судом первой инстанции они удовлетворялись, судебные заседания откладывались на более поздний срок, однако сторонами не представлялись какие-либо документы, свидетельствующие о проведении переговоров, урегулирования спора.

Поскольку обоюдное согласие на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения сторонами не было достигнуто, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, правовых оснований для его отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-320/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Давыдову Евгению Александровичу (г. Брянск) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 72 от 21.08.2014 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова