Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-5990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                            

10 декабря 2014 года                                                                                Дело № А63-5990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-5990/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИФ» (г. Калининград, ОГРН 1043902828661, ИНН 3906125004)

к индивидуальному предпринимателю Татаркову Владимиру Николаевичу (г. Михайловск, ОГРНИП 304264506100069, ИНН 262303359759)

о взыскании основного долга по договору поставки № 11 от 03.058.2013 в сумме 1 515 504,43 рублей, неустойки в сумме 106 969,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 225 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Татаркова В.Н.: представитель Захаров Д.А. (по доверенности от 22.08.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИФ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Татаркова В.Н. (далее по тексту – предприниматель) 1 515 504,43 рублей основного долга по договору поставки № 11 от 03.05.2013, 106 969,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 225 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 исковое заявление ООО «БИФ» принято и возбуждено производство по делу № А21 -2106/2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 дело № А21-2106/2014 передано по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Татаркова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИФ» 1 515 504,43 рублей основного долга, 106 969,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 225 рублей. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-5990/2014 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 03.05.2013 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 11 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясопродукты.

Цена товара оговаривается в каждом конкретном случае и указывается в накладных (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель, делая заявку, оплачивает 100 % предоплаты от суммы заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика наличными. Поставка осуществляется транспортом поставщика (подпункты 3.1. - 4.1. договора).

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара на сумму 1 515 504,43 рублей, что подтверждается товарной накладной № 14 от 06.05.2013, оформленной на основании договора № 11 от 30 мая 2013. Предприниматель в сроки, установленные договором, оплату товара не произвел.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что факт получения предпринимателем товара 13.05.2013 подтверждается оригиналом представленной товарной накладной № 14 от 06.05.2013 (л.д. 68-69), которая содержит указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, оттиск печати ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является обоснованным довод общества о наличии в договоре технической ошибки о дне его заключения и вместо 30 числа необходимо читать 03 число. Данный вывод суда основывается на исследовании и анализе правоотношений сложившихся между сторонами, а также представленными в дело доказательствами, в том числе товарной накладной № 14 от 06.05.2013, в которой ошибочно указан день заключения договора – 30 мая 2013 года; международной транспортной накладной датированной 06.05.2013 (л.д. 70).

Доводы жалобы о том, что поставка товара в рамках договора поставки без предварительной оплаты невозможна, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки и прием товара предпринимателем без замечаний установлен материалами дела.

Кроме того, сам по себе отсутствие между сторонами договора, при фактической поставке и приемке товара, не является основанием для освобождения стороны от оплаты полученной продукции.

Доводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 указанного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ссылался на поставку товара обществом вне договорных отношений, поскольку договор был заключен только 30.05.2013, им озвучен довод о том, что обществом поставлен товар 13.05.2013 с нарушением пунктов 5.1, 5.2 договора, заключенного мнению предпринимателя только 30.05.2013. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, договора между сторонами заключен 03.05.2013, поэтому при рассмотрении спора подлежат применению условия, установленные в нем сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора поставки гарантирует поставку качественной продукции надлежащего качества в соответствии с существующими ГОСТами и ТУ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик предоставляет покупателю сертификаты соответствия и гигиенические удостоверения на всю поставляемую продукцию. Данные документы подтверждают соответствие поставляемой продукции заявленному качеству и безопасности для потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель, ссылаясь на поставку обществом товара ненадлежащего качества, документально данный факт, во исполнение требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформил, в товарной накладной соответствующей отметки не произвел, истцу требования о возврате товара не предъявил. Не указал предприниматель также в товарной накладной на наличие повреждений упаковки, что является одним из доводов апелляционной жалобы, который суд отклоняет, в связи с отсутствием факта фиксации предпринимателем нарушения упаковки при приеме товара.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что предприниматель являясь добросовестным участком правоотношений, действуя на свой риск принимая без замечаний товар без документов, которые, по его мнению, должен был представить поставщик вместе с товаром, в последующем принимал меры к получению таких документов, в том числе путем их истребования у поставщика.

В представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной имеется оттиск штампа должностного лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области, из которого следует, что выпуск продукции разрешен, что свидетельствует о безопасности продукции.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт поставки по договору поставки и отказ ответчика от оплаты полученной продукции, при этом ответчиком не представлено документального подтверждения некачественности поставленного обществом товара, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований является обоснованным.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании с предпринимателя  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 17.03.2014 в размере 106 969,35 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами