Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А20-3289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                            

10 декабря 2014 года                                                                                Дело № А20-3289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 по делу № А20-3289/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (г. Нальчик, ИНН 0725008374, ОГРН 1120725000747)

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878)

о взыскании 844 997,67 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о  взыскании с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Министерство) 844 997,67 рублей.

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрум» 789 552,12 рублей основного долга, 55 445,55 рублей неустойки и 19 898 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением Министерством обязательств по оплате в установленный контрактами срок.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 по делу № А20-3289/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и Министерством (заказчик) заключены государственные контракты № 378/08/2013-ДЛО от 26.08.2013, № 386/08/2013-ДЛО от 21.08.2013 и № 380/08/2013-ЦС от 26.08.2013, по условиям которых поставщик обязался передать товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложению № 1 в собственность обществу, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.6. контрактов стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контрактов.

Во исполнение условий контрактов общество поставило ответчику товар, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку заказчик за поставленный товар оплату не произвел, общество  18.06.2014 направило в адрес Министерства претензию № 471, в которой предложило не позднее пяти банковских дней оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Однако, Министерством оплата произведена частично, задолженность за поставленный товар составила 789 552,12 рублей, что явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил наличие задолженности в отсутствие доказательств оплаты в размере 789 552,12 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

Обществом согласно пункту 7.2. контрактов № 378/08/2013-ДЛО от 26.08.2013, № 386/08/2013-ДЛО от 21.08.2013 и № 380/08/2013-ЦС от 26.08.2013 предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 445,55 рублей за нарушение срока оплаты по состоянию на 07.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Пунктом 2.6. контрактов предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контрактов.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать от госзаказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за дней истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Госзаказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку государственные контракты являются заключенными, условие о неустойке, указанное в пункте 7.2. контрактов, является согласованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения контракта, а также принятия мер к своевременной оплате поставленной продукции, Министерство не представило, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, и, следовательно, требование о взыскании неустойки в указанной сумме в соответствии с пунктом 7.2 договора является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине стороны согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.2. контракта, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанций отклоняется. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 21 от 22.06.2006 отсутствие у Министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Министерства со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В соответствии со статьями 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» № 23 от 22.06.2006, а также пунктов 6.34 - 6.37 Положения о Минздраве, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики № 218-ПП от 24.08.2006 (в редакции от 10.05.2012), в соответствии с приказом Минфина от 15.07.2011 № 67 «Об утверждении перечня главных распорядителей...» и Законом Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 № 11-РЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике», Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики № 142-ПП от 08.07.2014 «О Министерстве здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики», Законом Кабардино-Балкарской Республики от 31.12.2013 № 96-РЗ «О Республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в области здравоохранения ответчик осуществлял и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций; финансирует в установленном порядке подведомственные государственные учреждения, предприятия, объекты капитального строительства и капитального ремонта; обеспечивает проведение экспертизы и утверждение проектов и смет; контролирует целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых подведомственным государственным учреждениям, предприятиям на проведение мероприятий по здравоохранению; выступает заказчиком закупок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с действующим законодательством в