Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А20-3908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014 по делу №А20-3908/2014 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБС» (г. Прохладный, ОГРН 1100716000351, ИНН 0716008385)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 №10802000-603/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – представитель Свистула В.В. по доверенности от 09.01.2014 №07-36/12, представитель Карузина Н.В. по доверенности от 09.01.2014 №07-36/105;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБС» - представитель Слатина Н.Ю. по доверенности от 22.08.2014 №189/08-14,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБС» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  об оспаривании постановления Минераловодской таможни (далее Таможня) по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 №10802000-603/2014 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП) .

            Определением от 13.08.2014 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 08.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Таможни от 31.07.2014 №10802000-603/2014 признано незаконным и отменено.

            Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения.

            Не согласившись с решением суда от 08.10.2014, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.  Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

            В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения. Возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Таможни.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 05.10.2012г. №ВL120923, в адрес ОАО РБС «Прохладненская» в 2013 году поступили товары. В таможенном отношении данная поставка товаров задекларирована в Таможне по ГДТ № 10802020/180213/0000088.

            На основании доверенности от 12.09.2012 № 066/юр, выданной генеральным директором ОАО РБС «Прохладненская» А В. Дешевым, заявление сведений в таможенный орган о декларируемых товарах осуществлял гражданин Середка Игорь Михайлович.

            В ходе таможенной проверки с целью подтверждения полномочий лица, осуществляющего подачу сведений таможенному органу, установлено, что гражданин Середка И.М. не является сотрудником декларанта (ОАО РБС «Прохладненская»), а является сотрудником Общества.

            По мнению Таможни, ГДТ № 10802020/180213/0000088 подана в таможенный орган Обществом, не имеющим отношение к декларируемым товарам, а также не включенным в реестр таможенных представителей.

            Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ

            По результатам административного расследования 17.07.2014 Таможней составлен протокол об административном правонарушении №10802000-603/2014.

            Постановлением от 31.07.2014г. по делу об административном правонарушении №10802000-603/2014 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 10000р.

            Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

            Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.

            Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

            В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

            Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и статьей 60 Закона № 311-ФЗ установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

            Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).

            Из приведенных нормативных положений следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  гражданин Середка И.М. является работником Общества с 20.07.2010, что подтверждается приказами от 20.07.2010 №4/К  и от 25.10.2010 №158. Сведений о том, что Середка И.М. является работником декларанта (ОАО РБС «Прохладненская»), в материалы дела не представлено.

            Однако Середка И.М. в грузовой таможенной декларации №10802000-603/2014 заявил к таможенному оформлению товар, принадлежащий ОАО РБС «Прохладненская» от имени декларанта ОАО РБС «Прохладненская», представителем которого он и являлся, а не от имени таможенного брокера (п.54 ГТД).

            Сведения о том, что Обществом предприняты меры к декларированию товара, поступившего в адрес ОАО РБС «Прохладненская», в ходе производства по делу не подтвердились.

            В материалы дела не представлены доказательства того, что между ОАО РБС «Прохладненская» и Обществом имелись какие либо договорные отношения по декларированию поступившего груза. Отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства поручения Обществом своему работнику декларирования груза, поступившего в адрес ОАО РБС « Прохладненская».

            Доказательств декларирования товара Обществом в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг в материалы дела не представлено. Заключенный между Обществом и ОАО «РБС Прохладненская» договор на оказание финансово-консультационных услуг не предусматривает выполнение Обществом декларирования грузов от имени ОАО «РБС Прохладненская».

            Из объяснений Середка И.М. (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, лист 3) следует что он декларировал товар от имени ОАО «РБС Прохладненская»

            С учетом изложенного, Таможней не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку декларирование товаров произведено гражданином Середка И.М. от имени получателя товара ОАО РБС «Прохладненская».

            Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Общества (подача грузовых таможенных деклараций от имени декларанта – ОАО РБС «Прохладненская») имеются признаки вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании постановления Таможни от  31.07.2014 по делу об административном правонарушении №10802000-603/2014 незаконным и его отмене.

            Доводы апелляционной жалобы Таможни не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014 по делу №А20-3908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          И.А. Цигельников