Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-81/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки  

10 декабря  2014  года                                                                          Дело №  А63-81/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майдибор Н.П.  на определение от 23.06.2014  по делу № А63-81/2014  Арбитражного Ставропольского края,

по ходатайству Майдибор Надежды Петровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, ОГРН 312265123000167, г. Железноводск, пос. Иноземцево,

к - администрации города Ставрополя, ОГРН1022601931901, г. Ставрополь,

- комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

третьи лица: - Минасян Армен Александрович, с. Надежда,

- Сосна Петр Павлович, г. Ставрополь,

- Голоскоков Дмитрий Юрьевич, г. Ставрополь,

- общество с ограниченной ответственностью «Крест», ОГРН 1022601995393, г. Ставрополь,

- открытое акционерное общество «Иней», ОГРН 1022601956981, г.Ставрополь,

о признании незаконным бездействия и обязании организовать и провести торги,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 1159 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания № 57а, под гостевую автостоянку; площадью 1362 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10а под автостоянку; площадью 1331 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная в районе нежилого здания № 4а под автостоянку; площадью 147 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе в районе нежилого здания № 8а под дорогой общего пользования; площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского №8а под гостевую автостоянку и обязании организовать и провести торги.

При рассмотрении дела от индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца с теми же требованиями.

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна подала апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судом первой инстанции, верно указано на отсутствие оснований для привлечения подателя заявления в качестве соистца, поскольку требования заявителя имеют иные, основания возникновения прав, чем исковые требования Дорошенко Н.В., так как в отличие от первоначального заявителя Майдибор Н.П. в администрацию не обращалась.

Доказательств опровергающих в этой части выводы суда апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования Дорошенко Н.В. в рамках дела N А63-81/2014 арбитражным судом рассмотрены, с вынесением 23.06.2014 соответствующего судебного акта, которым в удовлетворении требований Дорошенко Н.В.  о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 1159 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания № 57а, под гостевую автостоянку; площадью 1362 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10а под автостоянку; площадью 1331 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная в районе нежилого здания № 4а под автостоянку; площадью 147 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе в районе нежилого здания № 8а под дорогой общего пользования; площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского №8а под гостевую автостоянку и обязании организовать и провести торги отказано.

   Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

            руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от  23.06.2014  по делу № А63-81/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов