Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-5364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-5364/2013

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу №А63-5364/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург, о взыскании с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, судебных расходов в размере 181 787 руб. 50 коп. по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург, ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 021 900 руб., уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 148 109 руб. 50 коп. (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Ревазова Э.В., доверенность №47/2014 от 01.01.2014; от открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург, ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 021 900 руб., уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 148 109 руб. 50 коп.

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил частично и взыскал с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург, ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, стоимость выполненных работ в размере 17 838 060 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 105 586 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 71 289 руб. 79 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 августа 2014 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, судебных расходов в размере 181 787 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.09.2014 заявление ОАО «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» 128 454 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив судебные расходы до 80 949 рублей 94 копеек. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена сумма расходов, подлежащая взысканию, а также ошибочен вывод, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил соответствующие документы: приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

В основание авансовых отчетов представлены: квитанции о проезде в такси, авиабилеты, листы бронирования гостиниц.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не являлись обязательными, а следовательно, разумными и необходимыми расходы на командировку для получения исполнительного листа по делу № А63-5364/2013 в размере 24 852 руб., так как данный лист был бы отправлен истцу в установленном законом порядке. Также не могут считаться обязательными и необходимыми расходы на командировку для предъявления исполнительного листа к исполнению в размере 28 481 руб. Истец не доказал, что исполнительный лист не был ему направлен по его заявлению либо имелись препятствия в исполнении решения.

В то же время доводы ответчика об отказе во взыскании транспортных расходов на такси являются необоснованными.

Контррасчет расходов суду первой инстанции не представлен, отсутствуют доказательства возможности использования работником истца иного вида транспорта. Кроме того, использование данного вида транспорта, учитывая длительность перелетов, делало возможным прибытие в судебные заседания в тот же день и минимизировало расходы общества, исключая необходимость более длительного пребывания сотрудника в командировке и оплаты проживания в гостинице.

Доводы о необходимости расчета судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований правомерно не приняты судом, поскольку истец предъявляет к взысканию не расходы на оплату услуг представителя, а сумму фактически понесенных затрат, сложившихся из расходов на командирование работника для участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу №А63-5364/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков