Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-10907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 декабря 2014 года                                                                             Дело  № А63-10907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернобель Яны Андреевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу № А63-10907/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по заявлению Чернобель Яны Андреевны о принятии мер по обеспечению иска

по иску Чернобель Яны Андреевны

к Бобылеву Андрею Сергеевичу,

об исключении из числа участников общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ОГРН 1022601451021 ИНН 2630020384),

Тихоновской Виктории Геннадьевны

при участии в судебном заседании представителя Чернобель Яны Андреевны Росляковой Г.А. (доверенность № 26АА1636827 от 26.05.2014), Бобылева Андрея Сергеевича (лично) и его представителя Острижного А.И. (доверенность от 03.08.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чернобель Яна Андреевна (далее – Чернобель Я.А., истец), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Бобылеву Андрею Сергеевичу (далее – Бобылев А.С., ответчик) об исключении из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее – ООО «Торговая фирма «Яна», общество), Тихоновская Виктория Геннадьевна (далее – Тихоновская В.Г.).

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» в размере 50%, принадлежащую Бобылеву А.С., до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу; запрета Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю регистрации перехода 50% долей в ООО «Торговая фирма «Яна», принадлежащих Бобылеву А.С., до принятия решения по существу спора и вступления его в законную силу.

Определением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернобель Я.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, приложенным к заявлению о принятии обеспечительных мер.

От Бобылева А.С. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что подпись Чернобель Я.А. на апелляционной жалобе не соответствует ее подписи, проставленной в иных документах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной нормы оставление апелляционной жалобы без рассмотрения исключает рассмотрение заявления по существу, поскольку при отсутствии подписи истца или его представителя суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, то есть условием для применения указанной нормы является неустановленность волеизъявления истца.

Процессуальные действия апеллянта (получение судебных извещений, участие в судебном заседании) свидетельствуют о волеизъявлении на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции законный представитель Чернобель Я.А. также подтвердил волеизъявление своего доверителя на подачу апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключают возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ходатайство Бобылева А.С. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Также от Бобылева А.С. поступило ходатайство об обязании истца внести встречное обеспечение по иску.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бобылев А.С. не представил надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель Чернобель Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Бобылев А.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу № А63-10907/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из заявления Чернобель Я.А. следует, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале и запрета регистрации перехода долей в обществе до принятия решения по существу спора соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку спорные доли могут быть отчуждены третьим лицам.

Таким образом, заявление Чернобель Я.А. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу № А63-10907/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы, в частности, на определения об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не требуется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бобылева Андрея Сергеевича об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Чернобель Яны Андреевны отказать.

В удовлетворении ходатайства Бобылева Андрея Сергеевича об обязании Чернобель Яну Андреевну внести встречное обеспечение отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу № А63-10907/2014 отменить.

Удовлетворить заявление Чернобель Яны Андреевны о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» в размере 50%, принадлежащую Бобылеву Андрею Сергеевичу, до вступления решения суда в законную силу, принятого по существу заявленных требований.

Запретить Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю регистрацию перехода 50% долей в ООО «Торговая фирма «Яна», принадлежащих Бобылеву Андрею Сергеевичу, до вступления решения суда в законную силу, принятого по существу заявленных требований.

Возвратить Чернобель Яне Андреевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 377717398 от 06.10.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов