Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А15-1020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 декабря 2014 года                                                                              Дело № А15-1020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела № А15-1020/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УММИ» (ИНН 0562062020, ОГРН 1060562000993, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ахундова, 127),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество): представитель Ордина В.Г. (по доверенности от 05.02.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УММИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Республики Дагестан, рассмотрев отчет конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры банкротства, завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «УММИ». Судебный акт мотивирован отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения требований залогового кредитора. Конкурсная масса должника сформирована в сумме 2 523 405,60 рублей и распределена на частичное погашение требований залогового кредитора и текущих расходов. Меры по отысканию и формированию конкурсной массы должника исчерпаны, банковские счета должника закрыты. Банк в реестр требований кредиторов должника включен как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Иных кредиторов, включенных в реестр, не имеется. Требования Федеральной налоговой службы России и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявлены после закрытия реестра, в связи с чем, признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. Собрание кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства, не проведено в связи с отсутствием кредиторов должника, обладающих правом голоса.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее по тексту – банк) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника указал на отсутствие реальных источников для формирования конкурсной массы, в связи с чем, продолжение конкурсного производства нецелесообразно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.12.2014. Информация о перерыве опубликована 26.11.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, изложенные ранее в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены: 13 126 208,03 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан в размере 1 116 209, 99 рублей и 101 341 092,15 рублей, а также ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в сумме 660 546 рублей заявлены после закрытия реестра.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 13 126 208,03 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведены инвентаризация, оценка и реализация залогового имущества должника. Расчетные счета должника закрыты.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленный конкурсным управляющим отчет, установив, что поступившие от реализации залогового имущества должника денежные средства конкурсным управляющим израсходованы (частичное погашение требований залогового кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк», текущих расходов по осуществлению процедуры конкурсного производства (судебные расходы, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплата услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей), наличие иного нереализованного имущества, принадлежавшего должнику, не установлено и возможность дальнейшего формирования конкурсной массы материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств наличия имущества у должника, а также реальной возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, за счет которого будет финансироваться в дальнейшем процедура банкротства, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 142, 149 Закона о банкротстве, суд, установив, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, проведение расчетов с кредиторами невозможно, правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Доводы жалобы о нарушении положений Закона о банкротстве в части уплаты текущих расходов по осуществлению процедуры конкурсного производства, исчисленных из вырученных средств от реализации предмета залога и недополучение банком денежных средств в размере 378 510,84 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, неполученные банком доходы за счет реализации имущества, находящегося у него в залоге, являются убытками.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, в предмет судебного исследования судом подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Таким образом, требования о взыскании убытков может быть заявлено в качестве самостоятельного требования в рамках принятого к рассмотрению иска в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы заявителя жалобы не указывают о необходимости продолжения процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью осуществления каких-либо мероприятий в этой процедуре, а фактически представляют собой жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего при распределении им денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не являющиеся предметом спора.

Доводы жалобы, касающиеся преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника вследствие неосуществления конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению имущества должника, в частности, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 по делу № А15-1020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова