Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А63-14439/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-14439/07-С1

02 июля 2008 г.                                                                                  Вх. № 16АП-953/2008

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.06.2008,

полный текст постановления изготовлен 02.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна А.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 по делу № А63-14439/2007-С1 (судья Мещерин А.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганесян А.Ю. (далее – ИП Оганесян А.Ю.) обратился в суд с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Георгиевский рынок» (далее – рынок) о понуждении заключить договор о предоставлении торгового места на территории рынка.

Решением от 07.04.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор предоставления торгового места не относится к категории договоров заключение, которых обязательно.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно установил фактические обстоятельства, договор, направленный рынку является типовой формой договоров о предоставлении торговых мест на розничном и сельскохозяйственном рынках, в связи с чем рынок неправомерно не заключил его.

Правильность решения от 07.04.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рынок зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением главы администрации города Георгиевска от 06.10.1993 № 1249, земельный участок, на котором расположен рынок, передан ему в постоянное (бессрочное) пользование. Основной вид деятельности рынка – создание условий для организации торговли сельскохозяйственными продуктами и промышленными товарами организациями и предпринимателями, реализующими продукцию личных приусадебных хозяйств.

В соответствии с разрешением на право организации розничного рынка от 27.07.2008, тип рынка определен, как сельскохозяйственный.

ИП Оганесян А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2007), основной вид деятельности предпринимателя производство мебели, дополнительный вид розничная торговля мебелью.

ИП Оганесян А.Ю. пользовался торговым местом площадью 27 кв.м. в соответствии с договором от 01.02.2006 № 8, заключенным с рынком, срок договора установлен до 01.02.2007.

Согласно акту от 14.01.2007 ИП Оганесян А.Ю. занимает на территории рынка торговое место площадью 81 кв.м. и площадь для размещения контейнера – 27 кв.м.

Договор на условиях рынка от 01.02.2007 № 9 на торговое место под установку контейнера 27 кв.м. и на торговое место № 921 для осуществления торговли мебелью ИП Оганесяном А.Ю. не заключен.

08 октября 2007 года ИП Оганесян А.Ю. обратился к рынку с офертой о заключении типового договорв от 01.08.2007, поскольку сторонами не достигнуто согласие по вопросу оплаты за торговое место, договор не заключен.

07 марта 2008 года рынок направил предпринимателю новую оферту о заключении договора от 01.02.2008 № 232 о предоставлении торгового места, по условиям договора торговое место № 921 площадью 81 кв.м., а также контейнер площадью 27 кв.м., месячный платеж установлен в размере 5 589 рублей, договор предложено заключить на три месяца.

 В связи с тем, что стороны не достигли согласия по условиям заключения договора, ИП Оганесян А.Ю. ссылаясь на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о понуждении рынка заключить типовой договор от 01.08.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления, ИП Оганесян А.Ю. обратился в суд с иском о понуждении рынка заключить спорный договор, полагая, что этот договор является публичным и в соответствии с законом его заключение обязательно.

Понятие публичного договора сформулировано законодателем в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предоставления торгового места на рынке не отнесен к числу публичных договоров, правила предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду сделок не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность рынка по заключению с ИП Оганесяном А.Ю. либо иным лицом договора предоставления торгового места на указанном рынке, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что ИП Оганесян А.Ю. ранее занимал торговое место на основании договора заключенного с рынком, не порождает у последнего обязательства после истечения срока его действия заключить с предпринимателем новый договор.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 по делу № А63-14439/2007-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                   Н.В. Винокурова