Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-4714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-4714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу №А63-4714/2014 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркус Фар» (город Дагестанские Огни Республики Дагестан, ОГРН 1070550000531)

к Минераловодской таможне (город Минеральные воды, ОГРН 1022601456459)

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 437215,15р,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – представитель Денисенко Н.В. по доверенности от 09.01.2014 №07-36/14,

от общества с ограниченной ответственностью «Маркус Фар» - представитель Сулейманов М.А. по доверенности от 06.03.2014 №05АА1124371,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркус Фар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – Таможня) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 437215,15р, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000р (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.09.2014 требования Общества удовлетворены в части взыскания излишне уплаченных таможенных платежей в размере 437215,15р. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по спорным декларациям привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы Таможня ссылается на то, что Обществом не представлены дополнительно запрашиваемые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни и Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта от 01.12.2010 № 0112/2010 между Обществом и компанией «ZHEJIANG YIWU CHINA SMALL-COMMODITIES CITY TRADING CO LTD» ввезены на условиях поставки FOB Шанхай, Китай (ИНКОТЕРМС 2000) и оформлены насосы водяные (бытовые со встроенным электродвигателем и вихревые с боковыми каналами).

Декларантом (Обществом) 15.11.2013 заполнена ДТС-1 с указанием таможенной стоимости на товары по цене сделки (первый метод) - 2593042,41р и 2339095,63 р, итого 4932138,04р.

15.11.2013 Обществом  оформлена ДТ № 10802070/151113/0005389 вместе с КТС-1, КТС-2 с указанием таможенной стоимости товара по 6 (резервному методу) в сумме 3963701,23р и 3345238,45р. В то же время в подтверждение заявленных сведений Обществом  предоставлены следующие документы с отражением сумм сделок с водяными насосами 2242353,68р и 2264194,42р, включая перевозку стоимостью 425589,95р, итого 4932138,05р:  ДТ № 10802070/151113/0005389;  регистрационные документы; контракт от 01.12.2010 № 0112/2010; дополнительное соглашение № 3 к контракту; коммерческий инвойс от 16.10.2013 № 25542В; коммерческий инвойс от 16.10.2013 №25542А;  инвойс на транспортные расходы SA867518К от 16.10.2013; упаковочные листы от 16.10.2013 № 25542В, от 16.10.2013 № 25542А; ж/д накладные №13134 от 17.10.2013, № 13135 от 17.10.2013.

В ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сотрудниками Таможни сделан вывод о неподтверждении декларантом (Обществом) заявленной в ДТ №10802070/151113/0005389 таможенной стоимости товара.

В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, 18.11.2013 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у Общества запрошены дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение на ассортиментном уровне с учетом различных условий поставки и периода его действия; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления (оригинал и перевод экспортной таможенной декларации страны отправления, заверенный надлежащим образом); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов); банковские документы (выписки из лицевого счета, заверенные банком); оригиналы контракта, инвойса, упаковочного листа, коносамента, сертификата происхождения формы А; калькуляция производителя товара; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; банковские документы (по оплате предыдущих инвойсов), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

18.11.2013 Обществом представлены в Таможню пояснения, согласно которым затребованные Таможней документы Общество не имеет возможности представить и просит принять решение об окончательной оценке ввезенного товара в сроки их выпуска, без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей. Общество также просит списать денежные средства с платежных поручений от 14.11.2013 № 75 и от 18.11.2013 № 36.

18.11.2013 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № №10802070/151113/0005389.

В обоснование принятого решения Таможней указано, что декларант (Общество) не воспользовалось правом доказательства правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с непредставлением документов, запрошенных Таможней в ходе мероприятий дополнительного контроля. Сведения о таможенной стоимости по ДТ № №10802070/151113/0005389 не являются достаточными, количественно определенными, документально подтвержденными. Отсутствуют спецификации к контракту для определения количества, ассортимента, цены товара. Обществом не представлена оплата за товар исходя из пункта 5 контракта (поставка товара производится в течение 360 дней с момента получения 100 % предоплаты). Цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида и технических характеристик товара. Цена товара указана на условиях FOB Шанхай, Китай, однако в комплекте документов отсутствует договор на оказание транспортных услуг, а имеется только счет-проформа за транспорт без каких-либо ссылок на данную поставку. Представленные к таможенному оформлению ж/д накладные не согласовываются с условиями поставки FOB Шанхай, Китай. Отсутствует экспортная декларация, коносамент, сертификат формы А, прайс-лист, пояснения по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке ввозимого товара. При анализе заявленной таможенной стоимости Таможней  выявлено, что идентичные товары того же класса оформляются с более высокой стоимостью.

20.11.2013 Таможней выпуск товара разрешен.

Оплатив таможенные платежи по платежным поручениям от 14.11.2013 № 75 и от 18.11.2013 № 36, Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

06.03.2014 указанное заявление оставлено Таможней без рассмотрения по причине несоответствия заявления о возврате форме заявления, утверждённой приказом ФТС России от 02.05.2012 № 831 «О внесении изменений в приложения к приказу ФТС России от 22.10.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», а также по причине отсутствия документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что во всех представленных Обществом документах содержится необходимая информация о наименовании, марке, модели, артикуле, количестве и стоимости за единицу и общей стоимости товара. Транспортные расходы Общества подтверждены. При определении таможенной стоимости Таможней использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному Общество товару.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», предусмотрено, что в соответствии с положениями  статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, в том числе договор перевозки, погрузки, разгрузки товара; таможенные декларации, а также банковские документы и другие платежные документы, отражающие стоимость сделки

Из материалов дела следует, что товары ввезены Обществом в рамках внешнеторгового контракта  от 01.12.2010 №0112/2010 на условиях поставки FOB Шанхай.

В подтверждение таможенной стоимости товаров Обществом представлены следующие документы: контракт от 01.12.2010 №0112/2010, дополнение к договору от 04.12.2012 №3, ж/д накладная от 17.10.2013 №13134, ж/д накладная от 17.10.2013 №13135, упаковочный лист от 16.10.2013, упаковочный лист от 16.10.2013, инвойс (счет-фактура) к договору от 16.10.2013 №25542А, инвойс (счет-фактура) к договору от 16.10.2013 №25542В, инвойс на транспортные расходы SA867518К от 16.10.2013.

На основании пункта 1.1  контракта от 01.12.2010 и коммерческого инвойса поставка товара осуществляется на условиях FOB Шанхай.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки FOB (Free on Board - Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что поставка товара осуществлялась на условиях FOB.

Обществом в материалы дела представлен договор  транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 04.12.2012 №13. Из содержания договора следует, что Общество заключило договор с транспортной компанией на оказание услуг по перевозке грузов в период с 04.12.2012 по 31.12.2013 общей стоимостью 500000 долларов США. Экспедитор выполняет слежение за продвижением грузов клиента по железным дорогам СНГ и стран Балтии.

Из содержания счета-фактуры следует, что порт погрузки указан Шанхай (Китай), порт назначения – Махачкала (Россия).

Из спецификации к товару видно, что товар направляется из страны отправителя (Китай) в страну назначения (Россия) в железнодорожных вагонах.

На вопрос председательствующего представитель Общества пояснил, что сведения о том, каким образом фактически осуществляется поставка груза (FOB, ж/д транспортом), с кем дополнительно заключается договор поставки, Обществу неизвестно. Товар передан экспедиторской компании, которая осуществляла доставку товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный Обществом с экспедиторской компанией договор не подтверждает исполнение услуг по перевозке товара в рамках условий оговоренных в контракте и инвойсе.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на смешанные условия поставки товара.

В материалы дела не представлен коносамент.

На вопрос председательствующего представитель Общества затруднился дать пояснения относительно наличия или отсутствия коносамента.

Представитель Общества также затруднился дать пояснения относительно способа поставки приобретенного товара, пояснив, что, возможно, товар доставлен из Китая в Турцию, а оттуда в Россию.

Однако указанное предположение не подтверждено документально.

Напротив, из содержания представленных Обществом документов не усматривается, что товар перемещался из Китая в Россию через промежуточные страны (порты).

Из содержания договора с экспедиторской компанией не следует, что товар перемещался из Турции, однако в договоре имеется указание на сопровождение товара в пределах территорий стран СНГ и Балтики.

Таким образом, в представленных Обществом документах по доставке товара имеются расхождения, которые выражаются в условиях поставки товара.

Общество, указывая в таможенных документах поставку на условиях FOB, представляет