Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А15-2350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-2350/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2014 по делу №А15-2350/2014 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис», третье лицо - КГУ РД "Спецгазстройсервис", о взыскании 30344180 руб. (судья Абдуллаев К.И.),  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее - ответчик) о взыскании 29 746 280 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, за пользование объектами газоснабжения, переданными во исполнение договора аренды №3 от 30.01.2012, и 597 900 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РД "Спецгазстройсервис" (далее - казенное учреждение).

Решением от 17.09.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 746 280 руб. задолженности по арендной плате и 597 900 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  174 720 руб.  90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 394 920 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обществом произведены ремонтные работы за свой счет на указанную сумму, которая должна быть зачтена в счет арендных платежей.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прочит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3 от 30.01.2012 аренды объектов газораспределения, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, согласно которому арендодатель передает на срок до 15.11.2012 арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газораспределения, стоящие в собственности Республики Дагестан, общей протяженностью 5524,02 км, находящиеся на балансе КП РД "Спецгазстройсервис" (переименовано в последующем КГУ РД "Спецгазстройсервис").

По акту приема-передачи объектов газораспределения от 30.01.2012 министерством переданы, а ООО "Дагестангазсервис" приняты газораспределительные сети протяженностью 5524,02 км.

Перечень объектов и их место расположения указаны в приложении к договору №3 от 30.01.2012, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.4.2 и 3.2 этого договора ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату за пользование объектами, за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы установлен в сумме 136 200 000 рублей без НДС, в том числе налог на имущество – 46 961 160 рублей. Сумма ежемесячных арендных платежей без налога на имущество (без учета НДС) составляет 11 350 000 рублей, налог на имущество - 3 913 430 рублей (пункт 3.1 договора).

Невнесение ответчиком арендной платы за пользование объектами газораспределительной системы за период с февраля по май 2014 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

То есть арендатор может самостоятельно произвести капитальный ремонт арендуемого помещения и взыскать с арендодателя его стоимость только в случае, если проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью либо проведение капитального ремонта предусмотрено договором. Поскольку в данном случае проведение капитального ремонта во время срока действия договора не предусмотрено в договоре аренды, то арендатор может самостоятельно произвести капитальный ремонт и потребовать с арендодателя возмещения расходов на его проведение только в случае, если его проведение вызвано неотложной необходимостью.

При этом ответчик не лишен возможности возмещения стоимости выполненных работ при предъявлении в министерство всех документов, подтверждающих их выполнения, а при отказе в этом – обратиться в суд за их взысканием. Доказательств отказа министерства в возмещении стоимости работ или обращения в суд за их взысканием ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2014 по делу №А15-2350/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков