Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А22–2586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10 декабря 2014  года                                                                              Дело № А22–2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от  22.09.2014   по делу   № А22-2586/2014

по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию размере 206 956 руб. 17 коп.  (судья  Л.Б.Джамбинова),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Калмэнергосбыт») в связи с нарушением условий договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2010, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2014 года размере 206 956 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  22.09.2014   по делу                № А22-2586/2014 исковые требования  ОАО «Калмэнергосбыт» удовлетворены.  С   открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт»  взыскана  задолженность в размере 206 956 руб. 17 коп. и  государственная  пошлина  в размере 7 139  руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от   22.09.2014  по делу № А22-2586/2014,  ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  ОАО «Калмэнергосбыт».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает,  судом первой инстанции в нарушение требований статей 64, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не дана надлежащая оценка доказательствам, а также не применен закон, подлежащий применению, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт поставки истцом в спорный период ответчику электрическую энергию.

ОАО «Оборонэнергосбыт» считает, что истец не доказал наличия у него субъективного материального права требования исполнения обязательства, а также считает представленные доказательства ненадлежащими.

Общество также считает, что обязанность по оплате ответчика напрямую зависит от обязанности  истца по предоставлению документов, необходимых для оплаты.

Заявитель указывает, что истец в нарушение ст. 328 ГК РФ не представил в адрес ответчика документы, предусмотренные условиями  договора № 9000082 и необходимые для исполнения  ответчиком своих обязательств.

По мнению ответчика,  учитывая, что истец не представил суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению ответчику документов - субъективного права требовать исполнения обязательства от ответчика, выводы суда первой инстанции о доказанности факта задолженности ошибочны, поскольку сделаны на неполном исследовании доказательств и условий договора                      № 9000082.

Общество считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также не  применен закон, подлежащий применению, в частности положения ст.ст. 328,  405, 406  ГК РФ.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  22.09.2014   по делу  № А22-2586/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  22.09.2014   по делу  № А22-2586/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,      ОАО «Калмэнергосбыт» («Гарантирующий поставщик») и ОАО «Оборонэнергосбыт» («Покупатель») заключили договор купли – продажи электроэнергии №  9000082  от 01.01.2010 г. с приложениями.

В  соответствии с п.п. 1.1. договора (предмет договора) Истец принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также  через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии услуг, а ответчик принял обязательство принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 8.1. договора энергоснабжения  № 9000082 от 01.01.2010 г.  оплата  Покупателем потребленной электроэнергии производится в следующем порядке:

– до 1-го числа расчетного месяца – 50 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;

– до 18-го числа месяца следующего за расчетным - фактически потребленный объем электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию.

В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжения  № 9000082  от 01.01.2010 расчеты за электроэнергию (мощность) производятся денежными средствами. Срок платежа устанавливается в пункте 8.1. настоящего договора. Расчетный период составляет один календарный месяц.

В июне 2014 года истец поставил, а ответчик принял электроэнергию в количестве 35 009 кВт/ч на общую сумму 206 956 руб. 17 коп.

Ответчик не оплатил стоимость потребленной электроэнергии, в связи с  чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 206 956 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения   № 9000082 от 01.01.2010,  подписанными сторонами отчетами о потребленной электроэнергии в июне 2014 года,  счет – фактурой  № ЦУ/000026 от 30.06.2014 и ответчиком не оспорены.

Кроме того, факт передачи истцом и принятия ответчиком электроэнергии в количестве 35009 кВт/ч на общую сумму 206 956 руб. 17 коп., подтверждается подписанным уполномоченными лицами истца и  ответчика актом приема-передачи по отпуску электроэнергии за июнь 2014 года.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («энергоснабжение») (далее – ГК РФ).

Из смысла ст. 539 ГК РФ  следует, что для возникновения договорных отношений необходимо заключение договора энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307  ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает  необоснованным довод ответчика, что истец не доказал факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период.

Так, в обоснование своих исковых требований о потребленной электроэнергии ответчиком в июне 2014 г., истец предоставил отчеты о потребленной электроэнергии,   подписанные ответчиком, сетевой организацией ОАО «МРСК Юга», имеющиеся в материалах дела  (л.д. 23-26) и представленные ответчиком  истцу, на основании которых истцом  выставлена счет-фактура № ЦУ/000026  от 30.06.2014 г. за июнь 2014 г. на сумму 206 956, 17 рублей.

Суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец нарушил статью 328 ГК РФ и не направил в адрес Ответчика платежные документы, предусмотренные договором № 9000082.

18.07.2014 г. истцом направлены в адрес филиала «Южный» ОАО «Оборонэнергосбыт»  счет-фактура, акт приема-передачи по отпуску электроэнергии, счет на оплату за июнь 2014 г., акт сверки за период: 1 января 2014 г. - 30 июня 2014 г. (сопроводительное письмо исх. № 3562/03 от 18.07.2014 г.).

25.07.2014 г. вышеуказанные документы ответчиком  получены.   

Ответчик письмом исх. № ИС-32-06/91/14 от 11.02.2014 г. уведомил  истца о том, что в связи с изменением структуры ОАО «Оборонэнергосбыт» и перераспределением функций между филиалами и головным офисом, покупку электроэнергии у поставщиков уполномочивает осуществлять филиал «Южный» ОАО «Оборонэнергосбыт» (л.д. 71).

Ответчик вернул в адрес истца, подписанные с его стороны экземпляр истца - Акт приема-передачи по отпуску электроэнергии №  ЦУ/000026 от 30.06.2014 г. за июнь  2014 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он платежные документы, направленные истцом,  не получал, опровергаются  (л.д. 66).

Кроме того, между истцом и ответчиком  подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды: 01 января 2014 г. - 30 июня 2014 г., согласно которым ответчик признает задолженность за январь - июнь 2014 г. (л.д. 70).

В связи с поздней публикацией ОАО «Администратор торговой системы ОРЭМ» фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию, истец направил платежные документы за июнь 2014 г. - 18.07.2014 г.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере                206 956 руб. 17 коп. законные,  обоснованные  и подлежащие  удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» задолженности  в размере 206 956 руб. 17 коп. и  государственной  пошлины в размере 7 139 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований  ОАО    «Калмэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке