Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-11222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-11222/2013

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу №А63-11222/2013 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 10377002552284, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-СК», г. Пятигорск, ОГРН 1052603606296, третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва, о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 28 514 331,48 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации – Токиной В.А., доверенность от 27.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-СК» (далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 28 514 331,48 руб.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства неустойку в размере 12 841 119,73 руб. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 205 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика

Министерство и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением контрактного строительства и инвестиции Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), обществом (подрядчик) и войсковой частью 71361 (плательщик) был заключен государственный контракт на выполнение строительства для государственных нужд на условиях «Под ключ» от 19.02.2008 № 195/С/04-08.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по возведению объекта на условиях «Под ключ», а плательщик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. Контрактом предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки. В дополнительном соглашении от 10.03.2011 № 5 стороны согласовали, что срок окончания работ по объекту - не позднее 01.06.2011. В дополнительном соглашении от 22.09.2010 № 4 указано, что цена контракта составляет 165 780 997 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, представленному в материалы дела, подрядчик выполнил работы в полном объеме 21.11.2011.

Поскольку общество просрочило исполнение своих обязательств по договору, заказчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, установленный договором (0,1 % за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким. В связи с этим суд правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскав с общества неустойку в размере 12 841 119,73 руб. за период с 02.06.2011 по 20.11.2011.

При этом доводы о том, что нарушение исполнения обязательств произошло по вине заказчика, не принимаются судом, поскольку в дополнительном соглашении от 10.03.2011 № 5 стороны согласовали, что срок окончания работ продлевается до 01.06.2011 (изначально срок окончания работ - 2 квартал 2009 года). В связи с тем что все претензии со стороны подрядчика были направлены заказчику до заключения дополнительного соглашения № 5, ответчик 10.03.2011 года знал о том, что до истечения срока выполнения работ у него осталось 82 дня.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая апеллянту представить подробный контррасчет неустойки, обеспечить явку своего представителя, а также рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит правил о перераспределении между сторонами бремени доказывания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако каких либо доказательств в обоснование доводов жалобы, общество в материалы дела не представило.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу №А63-11222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков