Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-7090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

10 декабря 2014 года                                                                              Дело № А63-7090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу № А63-7090/2014  (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210) к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Ставропольский край, г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398)

о признании незаконными и отмене постановления от 05.06.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 16.16 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №10802000-400/2014 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 № 10802000-400/2014, вынесенного заместителем начальника Минераловодской таможни подполковником таможенной службы Симоненковым В.И., и прекращении производства по делу.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении требованийООО «СтавСталь», о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 05.06.2014 № 10802000-400/2014, вынесенного заместителем начальника Минераловодской таможни подполковником таможенной службы Симоненковым В.И., отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда от 02.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Минераловодской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 (далее – Приказ № 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ч. 5 ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 02.09.2014.

Срок обжалования данного судебного акта истекал 16.09.2014.

03.09.2014 решение должно быть опубликовано в сети интернет согласно Приказу № 66.

В картотеке арбитражных дел решение опубликовано только 12.09.2014.

Срок обжалования данного судебного акта с момента публикации в сети интернет истекает 26.09.2014.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа на жалобе 24.09.2014.

Таким образом, жалоба подана в установленный АПК РФ десятидневный срок с момента публикации решения в полном объеме в сети интернет, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни (далее – таможенный пост) таможенный груз - оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар №1 - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов в разобранном виде, механическое оборудование системы подачи ферросплавов и присадок, наклонный ленточный конвейер бункерной эстакады ДСП-Ковш-ПК и взвешивающе-дозирующей системы и наклонный ленточный конвейер системы загрузки материалов в скраповые корзины, количество грузовых мест-2, вес брутто-5820кг., код ТН ВЭД-8428399009. Страна отправитель - Турция.

Товар поступил во исполнение контракта № 20110512 от 12.05.2011, заключенному между СVS Trade B.V., г. Амстердам, Голландия и ООО «СтавСталь», по транспортным документам: транзитной декларации №10319050/071213/0003811 от 07.12.2013, транспортной накладной (СМИ) от 29.11.2013 №008003, инвойсу от 28.11.2013 №163673 перевозчиком указанного товара являлась турецкая компания IHYA LOJISTIK Gida Turz. Ic ve Dis Tic. Ltd. Sti.

Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров - общества, находящийся по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, ул. Низяева, 1а.

Документы, представленные в таможенный пост при помещении на склад получателя (общества) названного товара были зарегистрированы в таможенном посту 09/12/2013 в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение № 34-08-29 под регистрационным номером 1327.

Днем регистрации документов, предоставленных в таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является 09.12.2013. Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 10.12.2013.

15 января 2014 года в адрес общества было направлено уведомление № 34-08-20/0065 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

21 января 2014 года генеральный директор общества Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара.

Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения товара был продлен до 10.04.2014 (до 4-месяцев временного хранения).

20 марта 2014 года таможней в адрес общество было направлено уведомление № 34-08-20/0745 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

По истечении установленного срока таможней был составлен акт от 11.04.2014 об истечении сроков временного хранения.

11 апреля 2014 года во временной зоне таможенного контроля на открытой площадке склада получателя товаров (общества) таможней был арестован названный товар, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Указанный товар по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение был передан на ответственное хранение генеральному директору общества Титаренко Дмитрию Владимировичу.

В действиях (бездействии) общества таможней были усмотрены признаки (наличие события) административного правонарушения, выразившиеся в нарушении сроков временного хранения товара, в связи с чем 14.04.2014 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10802000-400/2014.

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2014 № 10802000-400/2014.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 № 10802000-400/2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС об истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по истечении срока временного хранения поступивший в адрес общества товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности