Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А15-750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

09 декабря 2014  года                                                                            Дело № А15-750 /2014                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ахмедовой С.А.  на решение от 15.07.2014  по делу № А15-750/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по  иску ИП Ахмедовой С.А. (ОГРНИП: 309052123600026)

к администрации СП «село Гюхряг» Табасаранского района РД (ОГРН: 1020501623119)

о взыскании 69 100 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедова С.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РД с иском к администрации СП «село Гюхряг» Табасаранского района РД (далее – администрация) о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей основной задолженности по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-007 (далее – договор-1) и 5600 рублей неустойки по нему, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 №ТРОС-017/Об (далее – договор-2) и 7500 рублей неустойки по нему, 3000 рублей по оплате услуг ООО «Медиапро» (протокол осмотра веб-сайта № 58/12_вх), а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Администрация СП «село Гюхряг» Табасаранского района РД обратилась со встречным иском к ИП Ахмедовой С.А.о признании договоров от 10.07.2012 № ТРСС-007, от 20.07.2012 № ТРОС-017/Об незаключенными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании 3000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг ООО «МЕДИАПРО» за протокол осмотра веб-сайта. В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 15.07.2014 суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные предпринимателем исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ. В своей апелляционной жалобе ссылается на немотивированное уклонение от подписания акта выполненных работ по договору от 10.07.2012 № ТРСС-007, принятие работ по договору от 20.07.2012 №ТРОС-017/Об, что подтверждается актом выполненных работ, доказанностью факта выполнения заявленных ко взысканию работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании выполненных им работ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2014 подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договора № ТРСС-007 от 10 июля 2012 (далее - договор 1), № ТРОС-017/об от 20 июля 2012 года (далее – договор 2).

В соответствии с условиями договора-1 администрация (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает обязательства по выполнению следующих работ разработка программного обеспечения, баз данных, выполнения художественно-оформительских работ, оформленных в виде веб-сайта в соответствии с требованиями заказчика и на основе переданной информации регистрация доменного имени заказчику, размещение сайта в сети Интернет на серверах исполнителя или на сервере заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик тестирует сайт на предмет соответствия выполненных исполнителем работ и при удовлетворительном результате подписывает акт приема-передачи выполненных работ.

После подписания акта приема-передачи выполненных работ исполнитель передает сайт заказчику путем переноса его на хостинг заказчика или на оптическом носителе (компакт-диск) в трехдневный срок со дня подписания акта приема-передачи или оставляет у себя на сервере (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает исполнителю необходимые для публикации на сайте материалы, что должно быть подтверждено письменно. При условии выполнения данного условия датой начала выполнения работ является следующий за днем подписания договора день (пункт 2.4), срок выполнения работ – 30 дней с даты начала работ. Под окончанием работ при этом стороны условились понимать размещение полностью функционального веб-сайта на сервере с передачей заказчику паролей доступа к сайту.

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора по окончании работ по созданию веб-сайта исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 10 дней с момента размещения полностью функционального веб-сайта на сервере осуществить приемку и проверку веб-сайта на соответствие требованиям технического задания и подписать указанный акт. При неподписании заказчиком акта в указанный срок и ненаправлении мотивированного отказа от приемки веб-сайта, последний считается принятым и подлежит оплате.

Цена договора установлена в размере 25 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.2). Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев (пункт 3.4), при этом в авансовом порядке подлежат дополнительной оплате (пункты 3.5, 3.14) стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1500 рублей в год (пункт 3.6), услуги последующего продления доменного имени – 1500 рублей в год (пункты 3.13). За нарушение заказчиком условий и сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы, но не более 20% от суммы договора (пункт 6.3).

Акт сдачи-приемки (исх. №19 от 10.09.2013) подписан предпринимателем и направлен ответчику, получен последним по почте согласно уведомлению о вручении 26.09.2013.

В соответствии с условиями договора-2 администрация (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта заказчика в порядке ежемесячного абонентского обслуживания (пункты 1.1, 1.2).

Заказчик передает необходимые для публикации на сайте материалы исполнителю. Датой начала обслуживания является рабочий день, следующий за днем подписания договора (раздел 2).

Стоимость работ по обслуживанию сайта на один год составляет 25 000 рублей без НДС (пункт 3.1) с оплатой в течение трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи услуг (пункты 3.1, 3.7).

За нарушение заказчиком условий и сроков оплаты он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день неисполнения своих обязательств, но не более 30% от суммы договора (пункт 5.3).

Согласно подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки работ стороны составили акт о выполнении исполнителем работ по оказанию услуг по договору-2 стоимостью 25 000 рублей надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с требованиями и заданиями заказчика, без претензий заказчика к исполнителю.

Разрешая спор, суд указал, что отношения сторон возникли из договора по оказанию услуг и подлежат урегулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования истца отклонил, сделав вывод об отсутствии доказательств выполнения заявленных к оплате истцом работ.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции критически оценил представленные истцом доказательства, отсутствие необходимой информации при заключении договора и в рамках его исполнения, отсутствие в указания в договоре-1  наименования сайта, согласования технических условий, технического задания, доказательств предоставление администрацией сведений и материалов для публикации на сайте, что не позволяет отнести факт создание сайта http://guhryag.ru/, как исполнение принятых истцом  обязательств именно по договору-1. При этом в нарушение условий договора отсутствуют доказательства передачи истцом паролей доступа к сайту, также, по мнению суда, отсутствие кодов доступа делает невозможным обслуживание сайта в рамках договора-2.

Однако с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для оплаты заявленных истцом работ, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору № ТРОС-017/об от 20 июля 2012 года подтвержден актом об оказании услуг за спорный период, подписанным сторонами без замечаний. Доказательств несоответствия действительности сведений, содержащихся в этом акте, администрация не представила.

Доводы об отсутствии кодов доступа, что препятствует  обслуживание сайта в рамках договора-2 подлежат отклонению, поскольку лицо обслуживающее в рамках указанного договора  сайт администрации, является лицом создавшим данный сайт и имеющим пароли и коды доступа к сайту, что подтверждается содержанием договора № ТРСС-007 от 10 июля 2012.

В свою очередь факт оказания предпринимателем услуг администрации в спорный период по договору-1 подтверждается актами приемки оказанных услуг, оформленными и предъявленными заказчику.

Администрация, получив акт от 10.09.2013 не подписала его и предпринимателю не возвратила, мотивированного отказа от подписания акта также не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2.6 договора № ТРСС-007 от 10 июля 2012, признает оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате.

Факт оказания услуг по созданию сайта в рамках исполнения договора № ТРСС-007 от 10 июля 2012, также подтверждает последующее заключение администрацией с предпринимателем договора № ТРОС-017/об от 20 июля 2012 года на обслуживание сайта, а также принятие оказанных по данному договору услуг без замечаний и возражений.

При этом следует отметить, что до обращения в суд предпринимателя администрация не предъявляла предпринимателю претензии по объему и качеству услуг. Доказательств наличие у администрации иного сайта обслуживание которого осуществлял истец по договору № ТРОС-017/об от 20 июля 2012 года ответчиком не представлено.

Доводы о невозможности определить факт создания сайта guhryag.ru. как исполнение обязательства по договору № ТРСС-007 от 10 июля 2012 отклоняются, поскольку веб-сайт администрации МО «Гюхряг» создан и доступен в сети интернет по адресу http://guhryag.ru/, доказательств создание указанного сайта в рамках других правоотношений в суд не представлено.

О фактическом создании Сайта также свидетельствует распечатки со страниц сайта.

В связи с доказанностью материалами дела исполнения обязательств истцом и непредставлением в дело доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договоров, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению, за исключением услуги последующего продления доменного имени – 1500 рублей в год (пункт 3.13 договора № ТРСС-007 от 10 июля 2012).

Как следует из материалов дела предпринимателем в адрес администрации направлено письмо от 10.09.2013 года № 22 из которого следует, что аренда доменного имени временно приостановлена. Соответственно указанным письмом подтверждается отказ предпринимателя от оказания услуг по продлению доменного имени, стоимость которой заявлена в исковом заявлении. Доказательств обратного истцом не представлено, материалами дела не опровергнуто.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 26 500 по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-007 и  25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 №ТРОС-017/Об.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 10.07.2012 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком условий и сроков оплаты, установленных в договоре, он оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения своих обязательств, но не более 20 % от