Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А63-9157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

09 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А63-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восток» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А63-9157/2013 (судья Кузьмина М.Н.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу «Восток» (далее по тексту – кооператив) о расторжении договора подряда № 22-07/01 ПД от 22.07.2010 и обязании передать квартиры: № 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв.м.; № 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв.м.; № 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв.м.; № 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв.м; № 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Определением от 30.08.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорных жилых помещений.

Определением от 11.09.2013 отказано в отмене мер по обеспечению иска.

В ходе рассмотрения требований производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 08.04.2014 объединены в одно производство дела № А63-9157/2013, № А63-2544/2014, объединенному делу присвоен № А63-9157/2013.

12.05.2014 кооператив обратился с заявлением в суд об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 15.09.2014 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Определением от 19.08.2014 объединены в одно производство дела № А63-9157/2013 и № А63-11804/2013, объединенному делу присвоен № А63-9157/2013.

04.09.2014 от кооператива поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.08.2013. Ходатайство мотивировано наличием документов, свидетельствующие о не выполнении в полном объеме подрядчиком – обществом обязательств по договору подряда, некачественности выполненных работ.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 30.08.2014, отказано.

Кооператив не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилых помещений (квартир) непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кооператива об отмене обеспечительных мер, исходил из необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер. Кроме того, основания, по которым были приняты обеспечительные меры определением суда от 30.08.2013, не отпали.

Исследовав и оценив представленные кооперативом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 30.08.2013.

Ранее ответчик уже обращался в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер, в удовлетворении которого ему было отказано. Повторно заявляя такое ходатайство, кооператив не указал новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер по-прежнему может затруднить исполнение судебного акта в случае отчуждения спорных объектов недвижимости, в отношении которых возник спор, либо совершения с ним иных действий. Использованию ответчиком спорных объектов, обеспечение иска не препятствует.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и ответчик не доказал обоснованность их отмены, судебный акт об отказе в отмене обеспечения иска соответствует установленным при рассмотрении ходатайства обстоятельствам дела и принят с правильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 делу № А63-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова